En Fait
Selon le registre du commerce, la société A. AG exerce des activités de construction, de placement de personnel ainsi que d'achat, de vente et de gestion immobilière. Le 12 février 1992, l'entreprise a annoncé au Bureau de l'industrie, du commerce et du travail du canton d'Argovie (KIGA) le chômage partiel pour 10 de ses 33 employés au total. Le KIGA a partiellement fait opposition et a refusé le versement de l'indemnité de chômage partiel pour les employés en contrat de travail temporaire.
La société A. AG a déposé un recours et a demandé l'annulation de l'opposition du KIGA dans la mesure où elle concernait également ses "employés de régie" engagés sans durée déterminée. Le Tribunal des assurances du canton d'Argovie a rejeté le recours, considérant qu'il s'agissait de travailleurs temporaires qui n'avaient pas droit à l'indemnité de chômage partiel.
Par le biais d'un recours de droit administratif, la société A. AG a renouvelé la demande de la première instance. Elle a fait valoir qu'il fallait distinguer le travail temporaire proprement dit et le travail de location ou de régie, et que les contrats de travail de régie ne relevaient pas de l'art. 33, al. 1, let. e LACI.
En Droit
Le Tribunal fédéral des assurances a statué que, conformément à l'art. 33, al. 1, let. e LACI, une perte de travail n'est pas imputable dans la mesure où elle concerne des personnes liées par un contrat de travail à durée déterminée, un contrat d'apprentissage ou au service d'une organisation de travail temporaire. Le travailleur temporaire n'est tenu de fournir du travail dans l'entreprise utilisatrice que dans la mesure et aussi longtemps que celle-ci lui en offre, de sorte qu'en cas de disparition de l'opportunité de travail, il n'y a pas de perte de travail imputable.
Le tribunal a constaté que le travail de…