En Fait

Les époux A. et B., domiciliés à Genève, sont copropriétaires d'un appartement de vacances en France depuis 1995. Dans leur déclaration d'impôts pour l'année fiscale 2008, ils ont indiqué un revenu locatif brut (valeur locative de l'immeuble français) de 4'500 francs pour les impôts cantonaux et communaux et de 7'500 francs pour l'impôt fédéral direct, ainsi que des frais d'entretien et de dépenses de 75'941 francs pour les impôts cantonaux et communaux et de 77'540 francs pour l'impôt fédéral direct, ainsi que des intérêts hypothécaires de 5'970 francs. L'administration fiscale du canton de Genève n'a pris en compte les dépenses que pour la fixation du taux d'imposition, contrairement à sa pratique pour l'année fiscale 2007. Les époux A. et B. ont formé un recours contre cette pratique, qui a été rejeté par le Tribunal administratif et le Tribunal cantonal de Genève. Par la suite, les époux A. et B. ont formé un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral, demandant que les pertes subies à l'étranger soient prises en compte dans le calcul de l'impôt fédéral direct, des impôts cantonaux et communaux.

En Droit

5. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. 5.1 La Loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (LHID) réglemente l'assujettissement fiscal en fonction des liens personnels à l'art. 3. Contrairement à la Loi fédérale sur l'impôt fédéral direct, la LHID ne contient pas de disposition sur l'étendue de cet assujettissement fiscal. Elle ne règle donc pas la question de savoir si les pertes subies à l'étranger peuvent être déduites du revenu imposable en Suisse. Cependant, on ne peut en déduire que les cantons ont une autonomie réglementaire à cet égard, d'autant plus qu'il s'agit d'une matière dont l'harmonisation est expressément prévue dans la Constitution fédérale. Étant donné que le canton de Genève a repris les règles de l'art. 6 de la Loi fédérale sur l'impôt fédéral direct à l'art. 5 al. 1 et 4 de l'ancienne Loi sur l'imposition des personnes physiques (aLIPP-I), la question peut rester ouverte ici. 5.2 Le Tribunal cantonal a décidé que la Convention de double imposition entre la Suisse et la France ne contient pas de dispositions permettant la déduction des intérêts sur les dettes ou des excédents de frais d'entretien pour les immeubles. Au niveau cantonal, l'art. 5 al. 4 aLIPP-I, qui s'appliquait pour l'année fiscale 2008, avait la même formulation que l'art. 6 al. 3 de la Loi fédérale sur l'impôt fédéral direct, ce qui, selon les travaux parlementaires, représentait une harmonisation délibérée avec le droit fédéral aux fins d'harmonisation verticale. Par conséquent, l'excédent de dépenses ne pouvait pas être déduit du revenu imposable en Suisse. 7. Les recourants font valoir que le refus de déduire l'excédent de dépenses lié à leur immeuble en France viole le principe de l'imposition selon la capacité économique et le droit à l'égalité de traitement par rapport aux contribuables propriétaires d'un immeuble dans un autre canton. 7.1 Conformément à l'art. 127 al. 2 Cst., les principes de généralité, d'uniformité et d'imposition selon la capacité économique doivent être respectés en Suisse. 7.2 Pour juger si une loi fiscale satisfait à ces exigences constitutionnelles, il faut tenir compte du fait que cette question dépend des circonstances politiques, sociales et économiques. Le législateur dispose d'une large marge d'appréciation à cet égard. 7.3 Il appartient au législateur de concevoir le système fiscal, de concilier les conflits de valeurs et de concrétiser les principes d'imposition afin de créer la précision, la prévisibilité et la sécurité juridique dans la réglementation fiscale. 7.4 Afin de mettre en œuvre le principe de l'imposition selon la capacité économique, le législateur fédéral a notamment édicté les art. 6 al. 1, 16 LIFD et 7 LHID. Ces dispositions expriment le principe de l'imposition du revenu net global. 7.5 Cependant, le législateur genevois a introduit une exception au principe de l'assujettissement personnel…