Sachverhalt
Die Beschwerdeführerin X. wurde am 2. September 1943 während der Ehe von Y. und Z. geboren. Die Ehe wurde um 1950 geschieden. Am 6. Dezember 2005 erhob X. beim Bezirksgericht Baden Klage gegen ihre Mutter Z. und den vormaligen Ehemann Y. und beantragte die Feststellung, dass Y. nicht ihr Vater sei. Das Bezirksgericht wies die Klage ab, da die Klage auf Anfechtung der Vermutung der Vaterschaft des Ehemannes verspätet sei und keine wichtigen Gründe vorlägen, um die Klagefrist wiederherzustellen. Gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhob X. Appellation, welche das Obergericht des Kantons Aargau abwies. X. führte daraufhin Beschwerde in Zivilsachen und beantragte dem Bundesgericht, das Urteil des Obergerichts aufzuheben und festzustellen, dass Y. nicht ihr Vater sei.
Die Beschwerdeführerin berief sich auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK und argumentierte, dass sie ein Recht auf Kenntnis ihrer eigenen Abstammung habe. Der Beschwerdegegner Y. beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen
Das Bundesgericht hat die Beschwerde teilweise gutgeheissen. Es hat festgestellt, dass die Klage der Beschwerdeführerin auf Anfechtung der Ehelichkeitsvermutung gemäss Art. 256 ZGB zu Recht abgewiesen wurde, da die Klagefrist abgelaufen war. Allerdings hat das Gericht anerkannt, dass die Beschwerdeführerin ein Recht auf Kenntnis ihrer eigenen Abstammung hat, das durch Art. 8 EMRK geschützt wird.
Das Gericht hat festgestellt, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens wichtige Aspekte der persönlichen Identität umfasst, einschliesslich der Kenntnis der eigenen Abstammung. Es hat auch anerkannt, dass die Beschwerdeführerin ein schwerwiegendes Interesse an der Kenntnis ihrer eigenen Abstammung hat, das durch die EMRK geschützt wird.
Das Gericht hat jedoch auch festgestellt, dass die Rechte Dritter, insbesondere…