Rimborso delle spese per provvedimenti invalidi nel procedimento esecutivo

Fatti

In questo caso si trattava di un'esecuzione della City-Umbau A.G. di Zurigo contro la signorina Meier di Zurigo per interessi arretrati su una cartella ipotecaria. L'ufficio esecuzioni di Gansingen ha emesso il 7 febbraio 1955 un precetto esecutivo, che è stato notificato alla debitrice signorina Meier mediante lettera raccomandata ordinaria. La signorina Meier ha ricevuto il precetto esecutivo solo l'11 febbraio 1955, poiché il suo indirizzo era indicato in modo errato nella richiesta di esecuzione.

Successivamente, la signorina Meier ha presentato reclamo contro il precetto esecutivo e ha chiesto l'annullamento e la nuova emissione dello stesso con addebito delle spese all'ufficio esecuzioni. Inoltre, ha chiesto che all'ufficio esecuzioni fosse rivolta una censura per aver indebitamente comunicato il pignoramento dei canoni di locazione alla cassa di risparmio e alla banca, danneggiando così il suo credito.

L'autorità di vigilanza inferiore ha archiviato il procedimento di reclamo il 21 febbraio 1955 in quanto l'esecuzione era stata ritirata. Contro questa decisione, la signorina Meier ha presentato ricorso all'autorità di vigilanza cantonale, chiedendo il rimborso delle spese di 17,50 franchi da parte dell'ufficio esecuzioni e l'accertamento dell'esistenza di un provvedimento inappropriato da parte dell'ufficio esecuzioni in vista di un eventuale processo per danno al credito.

Legge

Il Tribunale federale ha esposto quanto segue nella sua decisione

1. Il reclamo all'autorità di vigilanza inferiore mirava già al rimborso delle spese, poiché la ricorrente aveva chiesto l'annullamento del precetto esecutivo "con addebito delle spese all'ufficio esecuzioni".

2. a) La notifica postale del precetto esecutivo non era conforme alle disposizioni di legge, poiché non era avvenuta nel modo prescritto dall'ordinanza postale. Tuttavia, poiché il debitore aveva comunque ricevuto personalmente il precetto esecutivo, esso non era invalido e le spese sostenute non dovevano essere rimborsate.

b) La comunicazione anticipata del pignoramento dei canoni di locazione agli inquilini era avvenuta in contrasto con l'art. 91 LEF, ma sarebbe dovuta comunque essere effettuata pochi giorni dopo, quindi non vi era motivo per il rimborso delle relative spese.

c) Le comunicazioni alla cassa di risparmio e alla banca sul pignoramento…