En Fait

Les faits peuvent être résumés comme suit

  • Le 14 septembre 1963, un grave accident de la circulation s'est produit, au cours duquel le passager Giger a été mortellement blessé. Le conducteur Müller a affirmé que Giger conduisait le véhicule.
  • Cependant, le tribunal de district de Lucerne-Campagne et le tribunal cantonal de Lucerne ont condamné Müller pour non-maîtrise du véhicule, excès de vitesse, violation grave des règles de la circulation, conduite en état d'ébriété et homicide par négligence.
  • Müller a déposé une demande de révision et s'est appuyé sur un nouveau rapport d'expertise d'Ing. Max Troesch, qui présenterait différemment le déroulement de l'accident et étayerait l'affirmation que Giger conduisait le véhicule.
  • Le tribunal cantonal a rejeté la demande de révision, car le nouveau rapport d'expertise ne permet pas de remettre en cause les constatations antérieures.

En Droit

Le Tribunal de cassation motive sa décision comme suit

  • Conformément à l'art. 397 CP, la réouverture de la procédure nécessite un nouveau fait important ou un nouveau moyen de preuve important qui permettrait de présenter les faits antérieurs sous un jour nettement plus favorable pour la personne condamnée.
  • La simple vraisemblance d'un nouveau fait ne suffit pas, il faut apporter la preuve du nouvel argument au moment de la décision d'admission.
  • Le rapport d'expertise privé présenté par le requérant ne constitue que de nouveaux indices visant à…