En Fait
Dans cette affaire, il s'agissait d'un brevet suisse n° 636 581 pour un élévateur à pantographe détenu par Eride Rossato et sa société OMER. SAFIA Garage- und Industriebedarf AG distribuait un élévateur de type "IME-Autolift HEP 30" qui, selon Rossato et OMER, contrevenait au brevet. Au cours de la procédure, les demandeurs ont renoncé aux revendications de brevet 1 à 5, tandis que la défenderesse a reconnu la validité des revendications 6 et 7. Le tribunal de commerce a ensuite déclaré les revendications de brevet 8, 9 et 11 nulles, mais a rejeté la demande en nullité concernant la revendication 10. En même temps, il a interdit à SAFIA la vente, l'exposition, l'offre ou la mise sur le marché de l'élévateur "IME-Autolift HEP 30" en Suisse et a rejeté sa demande en dommages-intérêts. SAFIA et l'intervenant ont fait appel du jugement du tribunal de commerce, lequel a été rejeté par le Tribunal fédéral.En Droit
Le Tribunal fédéral a motivé sa décision comme suit
Conformément à l'art. 27 de la Loi sur les brevets, le brevet doit être limité par le juge si un motif de nullité n'existe que pour une partie de l'invention brevetée. Dans ce cas, le juge doit reformuler lui-même les parties du brevet qui en sont exclues. Le tribunal de commerce a procédé correctement en reportant la reformulation des revendications de brevet jusqu'à ce que le jugement soit passé en force de chose jugée, afin d'éviter tout travail inutile.
Les appelants ont fait valoir que le brevet limité contrevenait au principe d'unité de l'invention. Cependant, le Tribunal fédéral a rejeté cet argument, car l'annulation d'une revendication de brevet indépendante a pour conséquence que les revendications en dépendant deviennent…