En Fait
[A.] (née en 1983), de nationalité polonaise, a séjourné à plusieurs reprises en Suisse. Le 16 janvier 2008, elle est à nouveau entrée en Suisse et a obtenu le 22 avril 2009 du Service des migrations du canton d'Argovie un permis de séjour UE/AELE valable jusqu'au 30 avril 2014 pour exercer une activité lucrative dépendante. Le 10 avril 2010, le Service des migrations du canton de Zurich lui a délivré le même permis, car elle travaillait dans un établissement de restauration dans le canton de Zurich. Le Service des migrations a prolongé le permis de séjour UE/AELE jusqu'au 30 avril 2015 pour recherche d'emploi, car elle avait travaillé à Zurich jusqu'au 10 juin 2013. Depuis le 1er février 2014, [A.] perçoit de l'aide sociale. En décembre 2015, son fils [C.] est né. Le père de l'enfant, [E.] , est ressortissant de Macédoine du Nord et y a résidé jusqu'à présent.
Le 20 août 2015, le Service des migrations a rejeté la demande de prolongation du permis de séjour UE/AELE d'[A.] pour exercer une activité lucrative dépendante, ce que la Direction de la sécurité du canton de Zurich a confirmé par décision sur recours du 20 juin 2016. Cependant, le 26 janvier 2017, le Service des migrations a fait droit à une demande de réexamen d'[A.] , car elle occupait un emploi sur le premier marché du travail. En conséquence, le permis de séjour UE/AELE a été prolongé de cinq ans jusqu'au 30 avril 2020, sa situation financière devant être réexaminée dans un an et une dépendance continue à l'aide sociale pouvant entraîner le retrait du permis de séjour. En mai 2017, le contrat de travail a pris fin en raison de la grossesse et en septembre de la même année, sa fille [B.] est née. Le mariage entre [A.] et [D.] a été divorcé depuis le 10 février 2017.
Le 15 avril 2020, [A.] a demandé la prolongation du permis de séjour UE/AELE pour recherche d'emploi. Le Service des migrations a rejeté la demande par décision du 4 janvier 2021. Les voies de recours introduites au niveau cantonal sont restées sans succès (décision sur recours de la Direction de la sécurité du 20 juillet 2021 ; jugement du Tribunal administratif du canton de Zurich du 6 avril 2022).
En Droit
Le Tribunal fédéral a considéré que, bien que la recourante 1 ([A.] ) ait exercé une activité lucrative à certains moments, celle-ci ne pouvait pas être qualifiée de véritable activité économique effective au sens de la jurisprudence relative à l'art. 6 al. 1 de l'annexe I de l'Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP). En particulier, ses engagements étaient irréguliers et quantitativement trop faibles pour fonder un droit de séjour en tant que travailleuse.
Un droit de séjour des enfants (recourantes 2 et 3) fondé sur l'art. 3 al. 6 de l'annexe I ALCP a également été exclu, car au moment du jugement de…