En Fait
L'assuré [A.] , né en 1969, est assuré auprès de Helsana Assurances SA. Il a demandé la prise en charge des coûts d'une aphérèse H.E.L.P. pour le traitement des séquelles d'une maladie post-Covid-19. Helsana Assurances SA a nié son obligation de prestations. Le tribunal des assurances du canton d'Argovie a rejeté le recours de l'assuré.En Droit
Le Tribunal fédéral a décidé que le tribunal des assurances a violé le droit fédéral en niant l'obligation de prestations de Helsana Assurances SA au motif que l'efficacité de l'aphérèse H.E.L.P. pour le traitement des maladies post-Covid-19 n'était (encore) pas suffisamment démontrée. Le Tribunal fédéral explique que, dans l'application de l'art. 33 al. 1 LAMal, il ne suffit pas pour l'assureur-maladie de mettre en doute l'efficacité (resp. les autres critères EAE) pour refuser les prestations. En cas d'absence de preuve, la présomption légale s'appliquerait, selon laquelle le traitement effectué par un médecin est réputé efficace, approprié et économique…