Fatti
Il ricorrente [X.] era attivo come intermediario di vendita per la [A.] Ltd. e la [B. GmbH] . Il 25 agosto 2003, [X.] e altre persone presentarono denuncia penale contro [Z.] , che sospettavano di aver indebitamente appropriato fondi dei clienti in misura rilevante. Il 2 settembre 2003, [X.] fu sentito come persona informata. Il 27 agosto 2004, il procuratore distrettuale di Zurigo emise un mandato di presentazione contro [X.] , che nel frattempo era anche sospettato di appropriazione indebita. La polizia cantonale di Zurigo eseguì questo mandato di presentazione il 2 settembre 2004 sul luogo di lavoro di [X.] .
In relazione alla detenzione del 2 settembre 2004, [X.] presentò il 14 settembre 2004 al Consiglio di Stato del Canton Zurigo una richiesta di risarcimento, poiché riteneva che i suoi diritti della personalità fossero stati violati. Il 10 dicembre 2004, la Direzione delle finanze del Canton Zurigo respinse le richieste presentate da [X.] .
[X.] presentò il 17 dicembre 2004 al Tribunale distrettuale di Zurigo una causa contro il Canton Zurigo con la richiesta di stabilire che il Canton Zurigo, attraverso la detenzione e le circostanze più strette della stessa, aveva violato i suoi diritti della personalità. Dopo che in un primo momento il Tribunale distrettuale e il Tribunale superiore non si erano pronunciati sulla causa e successivamente il Tribunale di cassazione aveva rinviato la causa per una valutazione sostanziale, il Tribunale distrettuale di Zurigo respinse la causa di [X.] con sentenza dell'8 ottobre 2009.
Il Tribunale superiore del Canton Zurigo respinse la causa di [X.] con sentenza del 4 febbraio 2011, nella misura in cui vi si pronunciò. [X.] presentò ricorso in materia civile al Tribunale federale e chiese che la sentenza del Tribunale superiore fosse annullata, che si pronunciasse sulla causa di accertamento di una violazione illegittima dei diritti della personalità e che, accogliendo la causa, si stabilisse che il Canton Zurigo, attraverso la detenzione e le circostanze più strette della stessa, aveva violato i suoi diritti della personalità.
Legge
Il Tribunale federale esaminò l'ammissibilità del ricorso e concluse che il ricorso in materia pubblicistica era ammissibile, poiché si trattava di una pretesa derivante dalla responsabilità pubblicistica dello Stato. La designazione errata del mezzo di ricorso non nuoce.
Il Tribunale federale verificò l'applicazione corretta del diritto federale e del diritto internazionale e stabilì che l'istanza precedente aveva respinto la causa, nella misura in cui vi si era pronunciata. Il ricorrente lamentò una violazione dell'art. 29a Cost. e dell'art. 13 CEDU, in quanto l'istanza precedente aveva negato l'interesse ad agire e quindi non si era pronunciata sulla causa.
Il Tribunale federale…