En Fait
Le 25 août 2006, l'époux ([Y.] ) a introduit la procédure de divorce contre son épouse ([X.] ) à Lugano. Peu après, le 1er septembre 2006, l'épouse a déposé à son tour la demande de divorce auprès du tribunal de district de Lucerne-Ville. Le tribunal de district de Lucerne-Ville a suspendu la procédure de divorce jusqu'à ce que le procès en divorce à Lugano soit définitivement réglé.
Le 24 août 2007, l'épouse a déposé une requête pour des mesures provisionnelles conformément à l'art. 137 CC auprès du tribunal de district de Lucerne-Ville, en particulier pour assurer le versement futur de contributions d'entretien. La juge d'instruction a décidé que la suspension serait maintenue jusqu'à ce que le tribunal de Lugano ait statué sur la compétence dans la procédure de divorce.
Contre cette décision, l'épouse a formé un recours en nullité auprès du Tribunal cantonal de Lucerne, qui a été rejeté. Le Tribunal cantonal a motivé ce rejet en indiquant que le tribunal de district de Lucerne-Ville n'était pas compétent pour ordonner des mesures provisionnelles conformément à l'art. 137 CC, car les mesures ne devaient pas être exécutées au lieu d'exécution à Lucerne.
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision du Tribunal cantonal. Il a expliqué que selon l'art. 33 de la Loi fédérale sur la compétence judiciaire (LFors), le juge du lieu d'exécution est certes compétent de manière alternative pour ordonner des mesures provisionnelles dans la procédure de divorce. Cependant, la garantie des contributions d'entretien futures demandée par…