En Fait
Le recourant [X.] est l'unique héritier de son oncle et parrain décédé [Y.] . Une curatelle a été instituée à la demande de [Y.] et [G.] a été nommée curatrice. Comme [G.] n'a pas établi d'inventaire d'ouverture malgré les demandes, elle a été provisoirement relevée de ses fonctions par l'autorité tutélaire [F.] et [H.] a été nommé curateur provisoire. Selon le décompte final présenté par [H.] , un montant de 108'140.55 CHF n'était pas justifié par des pièces que [G.] n'avait pas fournies. [X.] a alors intenté une action en reconnaissance de dette contre [G.] et a obtenu un jugement de reconnaissance. Cependant, comme [G.] était surendettée, la créance n'a pas pu être recouvrée. [X.] a alors déposé une plainte contre les cinq membres de l'autorité tutélaire [F.] (les intimés [A.] , [B.] , [C.] , [D.] et [E.] ) pour les obliger à payer le montant.En Droit
Le tribunal de district et le tribunal cantonal de Zurich ont rejeté la plainte. Le Tribunal fédéral a partiellement rejeté le recours en nullité du recourant. Le recourant reproche aux intimés, en tant que membres de l'autorité tutélaire, d'avoir violé leurs devoirs de diligence dans le choix, l'instruction et la surveillance de la curatrice [G.] . Il fait valoir que [G.] n'aurait pas dû être nommée en raison de son manque de qualification et que les intimés n'ont pas fait respecter leur obligation d'établir l'inventaire d'ouverture dans les délais. Il affirme que le dommage subi est en lien de causalité adéquat avec la faute des intimés. Le Tribunal fédéral considère les griefs du recourant comme fondés. Il constate que les intimés ont violé leur devoir de…