En Fait
La société [X. AG] (bailleur) avait loué par contrat de bail du 17 juillet 2004 l'hôtel/restaurant [Y.] , y compris un appartement à Engelberg, à [A.] et [B.] (locataires). Le 15 décembre 2005, le bailleur a résilié les contrats de bail relatifs à l'hôtel/restaurant et à l'appartement pour le 15 juillet 2006, en invoquant le besoin propre. Les locataires ont contesté la résiliation devant l'autorité de conciliation et ont demandé, à titre subsidiaire, la prolongation du contrat de bail de quatre ans.
L'autorité de conciliation a constaté que le contrat de bail durait jusqu'au 30 juin 2010. Le bailleur a introduit une action devant le président du tribunal cantonal II, qui a admis l'action et déclaré la résiliation valide. La commission de recours du canton d'Obwald a annulé la décision du président du tribunal cantonal et a déclaré la résiliation inefficace.
Le bailleur a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral, qui a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable.
En Droit
Le Tribunal fédéral a considéré que l'autorité précédente n'avait pas mal réparti la charge de la preuve. La résiliation était inefficace, car le bailleur n'avait pas prouvé le besoin propre. L'autorité précédente avait à juste titre admis que le bailleur n'avait pas rendu le besoin propre vraisemblable.
Le Tribunal fédéral a souligné que la résiliation était susceptible d'être contestée si elle violait le principe de la bonne foi. La résiliation devait être motivée sur demande. Une résiliation était contraire à la bonne foi si elle était prononcée sans intérêt objectif, sérieux et…