En Fait
Le recourant, [A.A.] , a été condamné par le Tribunal cantonal de Berne pour infraction simple aux règles de la circulation en raison d'une vitesse excessive de 17 km/h en agglomération à une amende de 400 fr. Le recourant est le directeur et le propriétaire de la société [B.A. AG] , au nom de laquelle la Maserati a été immatriculée, avec laquelle l'infraction a été commise. Le recourant conteste avoir conduit la Maserati à ce moment-là.
L'instance précédente a constaté que le recourant est considéré comme le détenteur matériel de la Maserati et que divers indices plaident en faveur de sa culpabilité, notamment le fait que l'épouse du recourant était assise sur le siège passager et qu'il est peu probable qu'un employé de la société [B.A. AG] ait effectué un déplacement d'affaires pendant ce week-end.
Le recourant a fait valoir que sa culpabilité ne pouvait pas être prouvée et qu'il se prévalait de son droit de refuser de témoigner. L'instance précédente a toutefois souligné que le recourant n'avait pas exposé de manière convaincante que le conducteur était une personne visée à l'art. 168 CPP et que ses allégations devaient être considérées comme de simples déclarations de défense.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine si l'instance précédente a constaté les faits de manière arbitraire. L'instance précédente a constaté que le recourant est considéré comme le détenteur matériel de la Maserati et que divers indices plaident en faveur de sa culpabilité. Le recourant n'a pas exposé de manière convaincante que le conducteur était une personne visée à l'art. 168 CPP.
Le Tribunal fédéral a déjà jugé dans des arrêts antérieurs que le silence de la personne accusée peut être pris en compte dans l'appréciation des preuves sans violer l'art. 113 CPP. Dans le cas présent, l'instance précédente a pu en déduire de manière non arbitraire que le cercle des personnes susceptibles d'avoir commis l'infraction se limite aux six employés du recourant.
L'instance…