Fatti
La ricorrente 1, [X.] , è stata interdetta nel 2002 a causa di debolezza mentale e vive in una casa di cura. Nel agosto 2009, ha incaricato l'avvocato [Y.] di esaminare le misure di tutela a suo carico. Tuttavia, l'autorità di tutela e il Tribunale cantonale di Argovia hanno negato la sua capacità di giudizio per la nomina di un avvocato. La ricorrente 1 e l'avvocato [Y.] hanno presentato ricorso al Tribunale federale.
La ricorrente 1 è nata nel 1966 e soffre di sindrome di Down e di una grave poliartrite cronica invalidante giovanile. È stata interdetta con sentenza del Tribunale distrettuale di Kulm del 17 dicembre 2002, ai sensi dell'art. 369 CC, a causa di debolezza mentale. L'autorità di tutela [Z.] ha nominato [A.] come sua tutrice.
L'avvocato [Y.] si è rivolto con lettera del 23 dicembre 2009 alla tutrice [A.] e ha chiesto la trasmissione degli atti per esaminare la situazione iniziale. La tutrice ha chiesto all'autorità di tutela [Z.] cosa fare in merito. Il Consiglio comunale [Z.] , in qualità di autorità di tutela, ha concluso che [X.] non aveva la capacità di giudizio per la nomina autonoma di un avvocato.
L'avvocato [Y.] ha presentato ricorso al Tribunale distrettuale di Kulm, che però non è entrato nel merito. Il Tribunale cantonale di Argovia ha respinto il ricorso e ha imposto all'avvocato [Y.] le spese del procedimento.
Legge
Il Tribunale federale ha accolto parzialmente il ricorso e ha annullato la decisione del Tribunale cantonale di Argovia. La causa è stata rinviata al Tribunale cantonale per una nuova valutazione.
Il Tribunale federale ha stabilito che la ricorrente 1 deve essere considerata capace di stare in giudizio per il procedimento di accertamento della sua capacità di giudizio. Il giudice di primo grado ha erroneamente negato la sua legittimazione a stare in giudizio e ha trattato il suo rappresentante…