En Fait

Le recourant [X.] a été condamné par le Tribunal cantonal du canton d'Argovie pour infraction par négligence à la loi sur les maisons de jeux, car il a exploité trois machines à sous dans un salon de jeux dans le canton d'Argovie sans l'autorisation requise. Le recourant était responsable de l'exploitation des machines en tant que directeur de la société [Z. GmbH] , qui exploitait le salon de jeux.

La Commission fédérale des maisons de jeux avait condamné le recourant par décision pénale du 23 mai 2007 pour infraction intentionnelle à la loi sur les maisons de jeux et l'avait sanctionné d'une amende de 1'800 francs. Le recourant a demandé un jugement et a été acquitté par le président du Tribunal de district de Kulm par jugement du 19 octobre 2007.

La Commission fédérale des maisons de jeux a interjeté appel de cette décision, et le Tribunal cantonal du canton d'Argovie a annulé le jugement du président du Tribunal de district de Kulm et a renvoyé l'affaire à ce dernier pour suite à donner. Le président du Tribunal de district de Kulm a à nouveau acquitté le recourant par jugement du 27 février 2009, et la Commission fédérale des maisons de jeux a interjeté appel à nouveau.

Le Tribunal cantonal du canton d'Argovie a annulé par jugement du 12 mai 2010 la décision du président du Tribunal de district de Kulm et a condamné le recourant pour infraction par négligence à la loi sur les maisons de jeux. Le recourant a été sanctionné d'une amende de 1'000 francs.

En Droit

Le Tribunal fédéral a rejeté le recours du recourant. L'autorité inférieure a condamné le recourant pour exploitation de trois machines à sous dans un salon de jeux dans le canton d'Argovie sans l'autorisation requise pour infraction par négligence à la loi sur les maisons de jeux.

Le Tribunal fédéral a constaté que le recourant, en tant que directeur de la société [Z. GmbH] , était responsable de l'exploitation des machines et qu'il n'avait pas obtenu l'autorisation requise. Le recourant a fait valoir qu'il ne savait pas que les machines n'étaient pas autorisées et qu'il avait confiance dans les contrôles des autorités.

Le Tribunal fédéral a cependant constaté que le recourant, en tant que directeur, avait l'obligation d'obtenir les autorisations requises…