En Fait

Le recourant [X.] a été condamné par le Tribunal cantonal d'Argovie pour actes sexuels avec des enfants (art. 187 ch. 1 al. 1 CP) et condamné à une peine pécuniaire de 210 jours-amendes à Fr. 170.-- chacun. Le recourant a formé un recours avec les conclusions, qu'il soit acquitté de l'accusation d'actes sexuels avec des enfants et que les conclusions de la partie civile [A.] relatives aux dommages-intérêts, à la réparation morale et au remboursement des frais de procédure soient rejetées dans leur entièreté.

L'instance précédente avait établi les faits comme suit : Le recourant et son épouse étaient amis avec les parents de la recourante 1. Dans la nuit du 12 au 13 juin 2005, la recourante 1 a passé la nuit dans l'appartement du recourant. Elle a dormi dans la chambre d'enfant, tandis que le fils du recourant, du même âge, a passé la nuit dans la chambre parentale. Aux premières heures du matin, vers 05h00, la recourante 1 s'est réveillée et a constaté que le recourant, qui avait passé la nuit à côté d'elle sur le lit d'appoint, lui avait baissé la culotte et avait introduit un de ses doigts dans son vagin ou dans son anus à des fins sexuelles.

En Droit

Le recourant a invoqué une violation du principe "in dubio pro reo" comme règle de l'appréciation des preuves et comme règle de la charge de la preuve. Le Tribunal fédéral a considéré que le principe "in dubio pro reo" comme règle de l'appréciation des preuves signifie que le tribunal pénal ne peut se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à la personne accusée si, à considérer objectivement, des doutes importants et non négligeables subsistent sur la réalisation de ce fait.

Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance précédente n'avait pas violé le principe "in dubio pro reo", dans la mesure où les déclarations de la recourante 1 étaient cohérentes et détaillées et ne laissaient apparaître aucune altération de la capacité de perception. L'instance précédente n'avait pas non plus violé la marge d'appréciation lors de la réponse à la question de savoir si, compte tenu des circonstances concrètes de l'espèce, la consultation d'un expert pour l'évaluation de la crédibilité était nécessaire ou non.

Le recourant a également invoqué une violation de l'art. 10c aLAVI, dans la mesure où l'interrogatoire n'a eu lieu que 18 jours après les faits et que…