Fatti

Il ricorrente, [A.] , ha presentato il 9 ottobre 2006 dinanzi al Tribunale civile del distretto del lago contro la [X.] Compagnia di assicurazione una domanda di assicurazione (assicurazione collettiva per indennità giornaliere di malattia). Contestualmente, ha chiesto di beneficiare dell'assistenza giudiziaria gratuita e di designare l'avv. Stolkin come difensore d'ufficio. L'autorità inferiore, il Tribunale cantonale di Friburgo, ha respinto l'appello del ricorrente contro il rifiuto dell'assistenza giudiziaria gratuita. Il ricorrente presenta un ricorso in materia civile con le conclusioni che la sentenza dell'autorità inferiore sia annullata e che l'autorità inferiore sia obbligata a concedergli l'assistenza giudiziaria gratuita con l'assegnazione di un difensore d'ufficio.

Le parti sono [A.] (ricorrente) e la [X.] Compagnia di assicurazione (convenuta). Il procedimento è stato condotto dinanzi al Tribunale civile del distretto del lago e successivamente dinanzi al Tribunale cantonale di Friburgo. Il ricorrente chiede di beneficiare dell'assistenza giudiziaria gratuita e di avere un avvocato anche per il procedimento dinanzi al Tribunale federale.

Legge

Il Tribunale federale deve esaminare se l'autorità inferiore ha rifiutato a ragione l'assistenza giudiziaria gratuita. L'autorità inferiore ha ritenuto che la domanda del ricorrente fosse infondata, poiché la convenuta poteva subordinare la sua obbligazione di prestazione al fatto che il ricorrente si sottoponesse a un esame medico a spese dell'assicurazione, effettuato da un medico designato da quest'ultima. Il ricorrente si è rifiutato di sottoporsi a tale esame.

Il Tribunale federale ha stabilito che l'autorità inferiore ha valutato correttamente l'infondatezza della domanda. Il rifiuto del ricorrente di sottoporsi all'obbligo contrattuale di sottoporsi a un esame medico effettuato da un medico designato dalla convenuta, conduce, secondo le condizioni del contratto, all'esclusione delle prestazioni che egli chiede con la sua domanda. L'autorità inferiore ha quindi dichiarato correttamente la domanda infondata e ha rifiutato al ricorrente l'assistenza giudiziaria gratuita e la difesa senza violare l'art. 29 cpv. 3 Cost.

Il Tribunale…