En Fait

Parties:

  • [A. SA] et [B. SA] en tant que recourantes, représentées par Dr. Felix Kesselring et/ou Kathrin Lanz
  • Swissmedic, Institut suisse des produits thérapeutiques, en tant que défenderesse

Faits:

  • [A. SA] et [B. SA] sont des sociétés anonymes domiciliées à [U.] (canton d'Argovie), qui fabriquent et distribuent des produits chimico-pharmaceutiques et pharmaceutiques.
  • Les deux sociétés disposent d'autorisations d'exploitation de Swissmedic avec [C.] en tant que personne responsable sur le plan technique.
  • Le 15 mars 2017, le ministère public de Baden a effectué une perquisition dans les anciens sites d'exploitation, où des lacunes ont été constatées dans le stockage des produits chimiques et des médicaments.
  • [C.] a été condamné pour violation du devoir de diligence et infraction à la loi sur les stupéfiants.
  • Swissmedic a suspendu les autorisations d'exploitation et les autorisations de mise sur le marché de médicaments de [A. SA] et [B. SA] en raison de la fiabilité insuffisante de [C.] .
  • Les recourantes ont déposé un recours contre les suspensions auprès du Tribunal administratif fédéral, puis auprès du Tribunal fédéral.

En Droit

Les recourantes soutiennent que l'art. 39 al. 3 OAMéd est contraire au droit international, à la Constitution et à la loi, et que la suspension des autorisations ainsi que des autorisations de mise sur le marché de médicaments est disproportionnée. Elles critiquent également le fait que les conditions de suspension ne sont pas remplies et que l'instance précédente applique incorrectement l'art. 39 al. 3 OAMéd.

Le Tribunal fédéral examine d'abord si l'art. 39 al. 3 OAMéd constitue une disposition réglementaire législative ou exécutive. Il conclut qu'il s'agit d'une disposition réglementaire exécutive qui ne nécessite pas de norme de délégation légale. L'art. 39 al. 3 OAMéd n'est donc pas contraire à la loi.

Ensuite, le Tribunal fédéral examine si la suspension des autorisations et des…