Fatti

Parti: Ricorrente [A.] contro Cantone Zurigo e Ufficio di esecuzione della regione Maloja.

Fatti:

  • Il 27 gennaio 2016 è stata emessa contro [A.] una disposizione di sequestro per imposte federali dirette per un importo di CHF 65'000'000.-.
  • Il 1° giugno 2021 è stato emesso un ulteriore ordine di sequestro che ha designato l'Ufficio di esecuzione della regione Maloja come ufficio di esecuzione principale.
  • L'Ufficio di esecuzione ha sequestrato beni di [A.] in tutta la Svizzera (atto di sequestro del 16 settembre 2021).
  • Il Tribunale cantonale dei Grigioni ha respinto il ricorso di [A.] contro l'atto di sequestro.
  • [A.] ha presentato ricorso al Tribunale federale, che ha respinto il ricorso.

Legge

Il Tribunale federale ha esaminato la questione se la determinazione dell'ufficio di esecuzione principale da parte dell'autorità di sequestro sia legittima. Ha accertato che la determinazione dell'ufficio di esecuzione principale costituisce un provvedimento di esecuzione del sequestro e non può essere esaminata dalle autorità di vigilanza, a meno che non sussistano motivi di nullità.

Il giudice di primo grado non si è ritenuto competente a esaminare la scelta dell'ufficio di esecuzione principale, in mancanza di una base legale per un tale esame. Il Tribunale federale ha confermato questa opinione e ha rilevato che le autorità di vigilanza non sono competenti a esaminare i provvedimenti del tribunale di sequestro o dell'autorità fiscale come autorità di sequestro.

Il ricorrente ha sostenuto che la garanzia di accesso alla giustizia (art. 29a Cost.) richieda un esame completo da parte dell'autorità di vigilanza. Il Tribunale federale ha tuttavia accertato che la garanzia di accesso alla giustizia non crea…