En Fait

Le Tribunal de district de Bülach a condamné le recourant A. par jugement du 13 juin 2023 (complété par un additif du 29 juin 2023) pour divers délits, notamment la provocation intentionnelle d'une explosion, vol, faux dans les titres, infractions à la législation sur les stupéfiants et facilitation d'un séjour illégal, à 64 mois de peine privative de liberté ainsi qu'à une expulsion du territoire de 14 ans. A. se trouvait en détention depuis son arrestation le 5 janvier 2022 et, depuis le 28 juin 2022, dans l'exécution anticipée de la peine.

En août 2024, A. a déposé une demande d'assouplissements de l'exécution sous la forme de congés familiaux accompagnés afin de pouvoir rencontrer sa famille (épouse, parents, enfants et petits-enfants). Les services de probation et d'exécution des peines du canton de Zurich ont transmis cette demande le 19 août 2024 à la IIe Chambre pénale du Tribunal cantonal de Zurich, qu'ils considéraient comme compétente pour la procédure. Le président de la IIe Chambre pénale a rendu une ordonnance présidentielle du 9 septembre 2024 par laquelle il n'a pas donné suite à la demande, au motif qu'il n'était pas compétent.

A. a alors formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et demandé l'annulation de l'ordonnance présidentielle ainsi que le renvoi de l'affaire à l'instance précédente pour un examen au fond. À titre subsidiaire, il a demandé que le Tribunal cantonal soit chargé de statuer sur la demande et qu'il soit constaté une violation du principe de célérité. Il a en outre demandé que la prise de position des services de probation et d'exécution des peines soit retirée des actes.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné le recours de A. et s'est penché sur la question de savoir si la IIe Chambre pénale du Tribunal cantonal de Zurich était compétente pour statuer sur les assouplissements de l'exécution dans le cadre de l'exécution anticipée de la peine. Le recourant a fait valoir que la révision de l'art. 236 CPP n'avait entraîné que des modifications rédactionnelles et que la compétence de la direction de la procédure pour les assouplissements de l'exécution demeurait inchangée. L'instance précédente s'est en revanche fondée sur la version révisée de l'art. 236 CPP et a estimé que la compétence pour les assouplissements de l'exécution relevait désormais des autorités cantonales d'exécution.

Le Tribunal fédéral a confirmé l'avis de l'instance précédente et a indiqué que la révision de l'art. 236 CPP, entrée en vigueur le 1er janvier 2024, avait entraîné une modification matérielle des règles de compétence. Selon la nouvelle version, la direction de la procédure ne peut accorder l'exécution anticipée de la peine ou des mesures que si le but de la détention de procédure (par exemple, risque de fuite, de collusion, de récidive ou d'exécution) ne s'y oppose pas. En outre, la compétence pour les assouplissements de l'exécution a été transférée de la direction de la procédure aux autorités cantonales d'exécution, celles-ci disposant des connaissances spécialisées et de l'expérience nécessaires pour statuer sur ces mesures. Les autorités cantonales peuvent, avant de prendre une décision, demander à la direction de la procédure de se prononcer.

Le Tribunal fédéral a souligné que la nouvelle réglementation vise à clarifier la séparation entre les différents régimes d'exécution (pour les condamnés et pour les personnes mises en cause). Alors qu'avant la révision, l'exécution anticipée relevait encore de la surveillance de la direction de la procédure, la personne mise en cause, une fois placée dans l'établissement d'exécution, relève désormais du régime d'exécution des autorités cantonales. Cela vaut également pour les assouplissements de l'exécution, qui doivent désormais être appréciés selon…