Competenza del tribunale delle assicurazioni sociali per controversie sulla finanziamento residuo delle spese di cura tra comuni

Fatti

Parti e soggetti del procedimento:

Il Comune di Regensdorf (ricorrente) impugnava la sentenza del Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone Zurigo del 24 marzo 2025 (fascicolo n. KV.2024.00095). La controparte era la Città di Zurigo, Centri sanitari per l’età avanzata (resistente).

Fatto:

La signora [A.] , nata nel 2002, si ammalò nel 2020 di una grave forma di epilessia e fu ricoverata a partire da febbraio 2020. A partire da settembre 2020 venne assistita presso il Centro [B.] (gestito dalla Città di Zurigo). Il Comune di Regensdorf aveva inizialmente assunto il finanziamento residuo delle spese di cura, ma dal luglio 2023 si rifiutò di pagare le spese residue ancora dovute, pari a Fr. 580'974.25 (più oneri e interessi di mora). La Città di Zurigo chiese più volte al Comune di Regensdorf di emanare una decisione impugnabile in merito alla Übernahme der Kosten. Poiché il Comune di Regensdorf rifiutò, la Città di Zurigo emanò il 23 ottobre 2024 una decisione di non entrata in merito. La Città di Zurigo propose ricorso contro tale decisione al Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone Zurigo, che emise la sentenza del 24 marzo 2025. Quest’ultima annullò la decisione di non entrata in merito e rinviò la questione al Comune di Regensdorf affinché emanasse una decisione in merito al finanziamento residuo delle spese di cura non coperte. Il Comune di Regensdorf impugnò tale sentenza dinanzi al Tribunale federale, contestando in particolare la competenza del Tribunale delle assicurazioni sociali nonché violazioni del diritto di essere sentiti e del divieto di arbitrio. Nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale federale, la signora [A.] è deceduta il 20 ottobre 2025.

Legge

1. Ammissibilità processuale del ricorso:

Il Tribunale federale ha esaminato innanzitutto i presupposti di ammissibilità del ricorso. La decisione impugnata del Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone Zurigo era da qualificare come decisione interlocutoria, poiché rinviava la questione al Comune di Regensdorf senza fornire indicazioni di merito per l’emanazione della decisione. Il Comune di Regensdorf poteva far valere un pregiudizio irreparabile ai sensi dell’art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, poiché era costretto a emanare una decisione che in seguito non avrebbe più potuto impugnare. La legittimazione a ricorrere del Comune di Regensdorf è stata riconosciuta sia ai sensi dell’art. 89 cpv. 1 LTF sia in virtù della sua qualificata lesione di interessi pubblicistici.

2. Competenza del Tribunale delle assicurazioni sociali:

Il Comune di Regensdorf ha eccepito che il Tribunale delle assicurazioni sociali aveva erroneamente affermato la propria competenza. Il Tribunale federale ha tuttavia confermato la competenza del Tribunale delle assicurazioni sociali per controversie in merito al finanziamento residuo delle spese di cura ai sensi dell’art. 25a cpv. 5 LAMal. Tali controversie sono di natura federale e soggette alla LPGA. Il Cantone Zurigo non ha adottato una regolamentazione divergente, sicché la LPGA rimane applicabile. La competenza del Tribunale delle assicurazioni sociali discende dal § 2 cpv. 1 lett. d LSGAssC (legge sul Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone Zurigo). Il Comune di Regensdorf non poteva avvalersi della LIPIn, poiché il Centro [B.] non era un’istituzione riconosciuta ai sensi di tale legge. Il finanziamento residuo delle spese di cura si regolava pertanto secondo le disposizioni della legge cantonale sulla cura (Legge sulla cura, LCur) e della LAMal.

3. Nessuna violazione del diritto di essere sentiti o del divieto di arbitrio:

Il Comune di Regensdorf ha eccepito che il Tribunale delle assicurazioni sociali aveva violato il suo diritto di essere sentiti, poiché aveva rinunciato a uno scambio di opinioni da…