Fatti

Le parti sono cittadini russi che si sono sposati a Mosca nel 1995 e, durante il matrimonio, hanno adottato tre figli ([C.] , nato nel 2005; [D.] , nata nel 2006; [E.] , nato nel 1999, ora maggiorenne). Dal 2009 le parti vivono in Svizzera. Il matrimonio è stato sciolto a Mosca nel 2012; il ricorrente (padre dei minori) ha ottenuto l'autorità parentale esclusiva e la custodia, mentre la ricorrente (madre dei minori) ha ottenuto un diritto di visita e di vacanza.

L'Autorità di protezione dei minori e degli adulti della regione di San Gallo (APMA) ha vietato in via cautelare alla ricorrente, nel 2013, ogni contatto personale con i figli, le ha poi concesso nel 2014 soltanto un contatto telefonico sotto sorveglianza e ha disposto una perizia sulla capacità educativa.

Alla fine del 2014 il ricorrente ha proposto davanti al tribunale distrettuale di Kunzewo, nella città di Mosca, un'azione di annullamento dell'adozione. Con decisione del 10 febbraio 2015 il tribunale russo ha annullato l'adozione per tutti e tre i figli; l'appello è stato respinto il 14 maggio 2015 dal tribunale cittadino di Mosca, con la conseguenza che la sentenza è passata in giudicato.

Il 1° marzo 2016 l'APMA ha riconosciuto integralmente la sentenza russa, ha negato alla ricorrente una pretesa di contatto personale ai sensi dell'art. 273 CC e ha rinviato la pretesa ai sensi dell'art. 274a CC a un procedimento separato.

Il 7 dicembre 2018 la Commissione cantonale di ricorso amministrativo di San Gallo ha annullato i numeri da 1 a 3, ha rifiutato il riconoscimento della sentenza russa e ha rinviato all'APMA la regolamentazione del contatto personale tra la ricorrente e [C.] e [D.] . Il Tribunale cantonale di San Gallo ha respinto il ricorso del ricorrente con decisione dell'8 gennaio 2020 e ha stralciato la domanda di misure cautelari.

Con ricorso in materia civile del 17 febbraio 2020 il ricorrente si è rivolto al Tribunale federale, chiedendo il riconoscimento in via pregiudiziale della sentenza russa, l'accertamento che la ricorrente non ha diritto a un contatto personale ai sensi dell'art. 273 CC, nonché lo stralcio del procedimento concernente il contatto personale. Il Tribunale federale ha negato l'effetto sospensivo. Il Tribunale cantonale ha rinunciato a formulare osservazioni e ha chiesto la reiezione del ricorso; anche la ricorrente ha chiesto la reiezione.

Oggetto della controversia è se la sentenza russa di annullamento dell'adozione violi l'ordine pubblico svizzero ai sensi dell'art. 27 cpv. 1 LDIP, in particolare alla luce del benessere del minore, del diritto della personalità dei figli e dell'Art. 8 CEDU.

Diritto

Entrata nel merito: il Tribunale federale esamina d'ufficio i presupposti di ammissibilità del ricorso (art. 29 cpv. 1 LTF). La decisione sul riconoscimento della sentenza russa è una decisione parziale impugnabile ai sensi dell'art. 91 lett. a LTF; il fatto che davanti al Tribunale federale sia chiesto soltanto il riconoscimento in via pregiudiziale non cambia nulla (art. 99 cpv. 2 LTF). La decisione di rinvio concernente il contatto personale è una decisione incidentale, la cui impugnabilità ai sensi dell'art. 93 LTF può restare aperta, poiché il Tribunale federale non può comunque disciplinare la questione.

Criterio dell'ordine pubblico: ai sensi dell'art. 27 cpv. 1 LDIP una decisione straniera non è riconosciuta se il riconoscimento sarebbe manifestamente incompatibile con l'ordine pubblico svizzero. Tale ordine è violato solo se il riconoscimento risulterebbe assolutamente incompatibile con i giudizi di valore giuridici ed etici vigenti in Svizzera. L'esame non avviene in astratto, ma in base agli effetti del riconoscimento nel caso concreto. La riserva va applicata in modo restrittivo, per evitare rapporti giuridici claudicanti (DTF 141 III 312 consid. 4). La CEDU rientra nel diritto federale e confluisce nella determinazione dell'ordine pubblico.

Argomenti del Tribunale cantonale: l'autorità inferiore ha ritenuto che l'annullamento dell'adozione violi l'ordine pubblico materiale, perché il rapporto di filiazione con la madre sarebbe sciolto in modo irrevocabile e sproporzionato, i figli perderebbero il diritto a una relazione con la madre e con il padre, e il diritto svizzero, all'art. 269a CC, non conoscerebbe la messa in pericolo del benessere del minore come motivo di impugnazione, prevedendo soltanto misure più blande come la revoca dell'autorità parentale (art. 311 CC).

Convenzione europea dei diritti dell'uomo: secondo la giurisprudenza della CEDU, la cessazione del rapporto giuridico tra genitore e figlio, anche contro la volontà del genitore, è ammissibile ai sensi dell'Art. 8 CEDU in circostanze eccezionali, purché sia giustificata dal superiore interesse del benessere del minore (sentenze Strand Lobben contro Norvegia, § 209; Aune contro Norvegia, § 66). La cessazione non è dunque di per sé contraria alla Convenzione.

Valutazione: il Tribunale federale non ritiene convincente la conclusione dell'autorità inferiore. Il fatto che il diritto svizzero in materia di adozione non conosca un motivo di annullamento di questo tipo non basta, poiché la riserva si applica in modo restrittivo e una soluzione straniera difforme non è sufficiente; la sentenza dovrebbe risultare intollerabile per il sentire giuridico svizzero. Ciò non…