En fait

La [A. AG] ayant son siège à [U.] était active, pour la période du 1er janvier 2012 au 31 décembre 2015, selon l'inscription au registre du commerce, dans la participation à des entreprises, l'acquisition et la création d'entreprises ainsi que leur financement. Elle était inscrite depuis le 1er décembre 2008 au registre des entreprises assujetties à la TVA de l'Administration fédérale des contributions (AFC) et détenait des actions de plusieurs sociétés opérationnelles.

Lors d'un contrôle sur place en 2017, l'AFC a constaté que la [A. AG] avait déduit, pendant les périodes fiscales 2012 à 2015, des impôts préalables sur des prestations d'entrée en lien avec la vente d'actions propres. L'AFC a qualifié la vente d'actions propres de chiffre d'affaires exonéré de l'impôt et, par avis de taxation du 18 décembre 2017, a réclamé sous le titre de corrections de la déduction de l'impôt préalable un montant de fr. 402'774.-- plus intérêts moratoires.

Par décision du 27 février 2018, l'AFC a confirmé la créance. Par décision sur réclamation du 12 novembre 2018, elle a fixé la créance de la société à fr. 196'706.-- et confirmé la rétrocession de l'impôt préalable de fr. 402'774.-- plus intérêts moratoires de 4 % depuis le 31 août 2014.

Le Tribunal administratif fédéral, Cour I, a admis le recours de la [A. AG] par arrêt du 18 septembre 2020 (A-7028/2018) et a annulé la décision sur réclamation. L'AFC a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a conclu à l'annulation de l'arrêt de l'instance précédente ainsi qu'à la confirmation de sa décision sur réclamation. La [A. AG] a conclu à la confirmation de l'arrêt de l'instance précédente.

Objet du litige : il s'agit de savoir si la vente d'actions propres constitue une prestation soumise à la TVA, respectivement si l'encaissement doit être qualifié de non-contre-prestation (apport dans une entreprise au sens de l'art. 18 al. 2 let. e LTVA) et si, de ce fait, une correction de l'impôt préalable selon l'art. 29 al. 1 LTVA peut être opérée.

En droit

Les conditions de recevabilité (décision finale, qualité pour agir de l'AFC selon l'art. 89 al. 2 let. a LTF en liaison avec l'art. 141 OTVA, dépôt en temps utile et dans les formes) sont remplies. Le Tribunal fédéral se fonde sur les faits constatés par l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF) et examine l'application du droit en principe d'office, mais uniquement les griefs invoqués, dans la mesure où les vices juridiques ne sont pas manifestes (art. 106 LTF).

Il convient d'abord de déterminer si un rapport de prestation au sens de l'art. 18 al. 1 LTVA existe. Il doit exister entre la prestation et la contre-prestation un lien économique interne suffisant; pour apprécier ce lien, la perspective du bénéficiaire de la prestation est déterminante. L'art. 18 al. 2 LTVA énumère à titre d'exemple des non-contre-prestations, notamment les apports dans des entreprises (let. e), qui doivent, selon le message, être interprétés largement et comprennent en particulier les apports en capital et les contributions des associés. Le droit de la TVA doit être interprété selon une approche économique (approche économique); les constructions de droit civil ne constituent qu'un indice.

Le transfert d'actions peut certes constituer une prestation de services (art. 3 let. e ch. 1 LTVA); toutefois, les produits d'émission d'actions nouvellement émises sont des apports en capital au sens de l'art. 18 al. 2 let. e LTVA et ne fondent pas de rapport de prestation. Cela correspond également à la jurisprudence de la CJUE (Kretztechnik, KapHag), le droit de l'UE pouvant servir d'aide à l'interprétation.

Économiquement et du point de vue du droit comptable (art. 959a al. 2 ch. 3 let. e CO, IFRS, Swiss GAAP RPC 24), les actions propres ne sont pas un actif, mais un prélèvement de capital. La revente d'actions propres entraîne donc, comme une augmentation de capital, un encaissement de fonds, qui doit être qualifié d'apport en capital par l'acquéreur. Les différences formelles avec une émission nouvelle ne modifient rien à la substance économique; il n'existe pas de bonnes raisons justifiant un traitement différent. L'objection de l'AFC selon laquelle l'art. 21 al. 2 ch. 19 let. e LTVA (exception pour les opérations portant sur des participations à des sociétés) plaiderait contre une approche économique doit être rejetée: les exceptions fiscales présupposent l'état de fait…