En fait

Parties et instances précédentes: La recourante est la [A. SA] (contribuable) dont le siège statutaire se trouve à [U.] /AI. Le seul membre du conseil d'administration et actionnaire unique est [B.] . L'intimée est l'Administration cantonale des contributions d'Appenzell Rhodes-Intérieures. L'instance précédente est le Tribunal cantonal d'Appenzell Rhodes-Intérieures, Section tribunal administratif (arrêt V 4-2020 du 20 octobre 2020).

État de fait: Au cours de l'exercice 2017, la contribuable n'a enregistré qu'une seule opération commerciale: la vente d'un immeuble dans le canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures au prix de Fr. 1'100'000.--. Le bouclement et la déclaration fiscale ont été établis, comme les années précédentes, par la [C. GmbH] (entreprise fiduciaire). Deux acomptes de l'acquéreur, de Fr. 40'000.-- chacun (valeur au 30 décembre 2016 et au 3 janvier 2017), n'ont pas été comptabilisés; en outre, du mobilier de Fr. 11'000.-- a été compensé avec le prix de vente. Les montants avaient d'abord été crédités sur le compte de l'entreprise individuelle de [B.] , et le transfert à la contribuable n'a pas été effectué.

Procédure: Le 10 décembre 2019, l'autorité de taxation a taxé la contribuable pour 2017 et a ajouté des prestations appréciables en argent de Fr. 91'000.--. Le 17 décembre 2019, une procédure d'enquête pour tentative de soustraction fiscale a été ouverte. Le 24 mars 2020, une décision de soustraction a été rendue, prévoyant des amendes de Fr. 3'867.50 (impôt fédéral direct) et de Fr. 3'640.-- (impôts cantonaux, de district et communaux). L'opposition du 24 avril 2020 a été rejetée; l'affaire a été portée le 5 mai 2020 devant le Tribunal cantonal (art. 180bis LT/AI). Celui-ci a acquitté la contribuable en ce qui concerne Fr. 11'000.--, l'a reconnue coupable de tentative de soustraction fiscale pour le surplus (Fr. 80'000.--) et lui a infligé une amende de Fr. 6'600.-- (coefficient de 66,66 pour cent de l'impôt soustrait, réduit de 25 pour cent).

Griefs de la contribuable devant le Tribunal fédéral: Elle a fait valoir (1) une violation du principe de l'accusation, au motif que l'élément subjectif de l'infraction n'était pas clairement décrit dans la décision et qu'il demeurait incertain s'il s'agissait d'un dol éventuel ou d'une négligence; (2) une appréciation anticipée des preuves inadmissible, du fait que le fiduciaire, son épouse et d'autres personnes n'avaient pas été entendus; (3) l'absence d'intention, dès lors qu'elle avait soigneusement choisi, instruit et surveillé le fiduciaire et que celui-ci, pour des raisons de santé, n'avait par erreur pas comptabilisé les acomptes. Elle a conclu à son acquittement, subsidiairement au renvoi de la cause, ainsi qu'à une indemnité de partie de Fr. 4'704.35.

Prises de position: L'instance précédente a conclu au rejet du recours et a renoncé à présenter une réponse. L'Administration cantonale des contributions et l'Administration fédérale des contributions ont renoncé à prendre position.

En droit

Questions formelles et principe de l'accusation: Le Tribunal fédéral examine librement le droit fédéral (art. 106 al. 1 LTF) et ne revoit les constatations de fait que sous l'angle de l'arbitraire ou de l'inexactitude manifeste (art. 105 LTF). La CPP n'est pas applicable à la procédure contraventionnelle de l'impôt fédéral direct (art. 174 ss LIFD, soustraction fiscale selon art. 175 ss LIFD); l'art. 182 al. 3 LIFD renvoie seulement par analogie aux principes de procédure. Il s'agit néanmoins d'une accusation pénale au sens de l'art. 6 ch. 1 CEDH, raison pour laquelle le principe de l'accusation s'applique sous une forme atténuée: l'autorité de taxation doit décrire les faits avec une précision suffisante, à l'instar de l'ordonnance pénale comme succédané d'acte d'accusation (art. 352 ss, art. 356 al. 1 CPP). La formule « sciemment accepté » exprime à suffisance que l'on reproche un dol éventuel; la contribuable a pu se défendre. Le grief est mal fondé.

Appréciation anticipée des preuves: Une autorité peut apprécier les preuves de manière anticipée lorsqu'elle s'est déjà forgé sa conviction et peut admettre, sans violer l'art. 9 Cst., que des preuves supplémentaires n'y changeraient rien (ATF 145 I 167 consid. 4.1). La responsabilité pour les auxiliaires ne peut être déléguée que de manière limitée en droit civil, fiscal et commercial; l'état de santé du fiduciaire n'était donc pas déterminant. Le grief n'est pas suffisamment motivé au regard du droit constitutionnel (art. 106 al. 2 LTF) et échoue.

Élément subjectif et notions: La tentative de soustraction fiscale (art. 176 LIFD en relation avec l'art. 22 al. 1 CP) n'est punissable qu'en cas d'intention (éventuelle). Le dol éventuel suppose un élément intellectuel et un élément volitif (art. 12 al. 2 CP); le simple fait de devoir savoir ne suffit pas. Toutefois, la connaissance peut, lorsque la probabilité de réalisation de l'infraction est élevée, permettre de conclure à la volonté. En droit fiscal, l'autorité de taxation peut, lorsque le contribuable sait avec certitude que la déclaration est inexacte, déduire la volonté de cette connaissance; un autre mobile que la réduction d'impôt est difficilement concevable (ATF 114 Ib 27 consid. 3a). Les personnes morales sont punissables d'une amende au sens de l'art. 181 al. 1 LIFD.

Imputation et devoirs de diligence: La société anonyme est engagée par le comportement de son conseil d'administration (art. 55 al. 2 CC, art. 718 al. 1 CO). Le conseil d'administration doit agir avec toute la…