En fait

Le recourant A. est ressortissant macédonien, entré en Suisse en 1991 dans le cadre d'un regroupement familial, et titulaire d'une autorisation d'établissement depuis juin 2001. Depuis le 31 octobre 2012, son épouse et ses trois enfants vivent à V., en France. Le recourant travaille à Bâle en semaine et y séjourne dans un logement; depuis le 1er septembre 2016, il loue un studio à Bâle.

Par décision du 4 mai 2016, l'Office de la migration du canton de Bâle-Ville a constaté l'extinction de l'autorisation d'établissement, subsidiairement sa révocation, a renvoyé le recourant de Suisse et a fixé un délai de départ. Le Département de la justice et de la sécurité du canton de Bâle-Ville a rejeté le recours le 18 mai 2017. Le Tribunal d'appel du canton de Bâle-Ville a admis partiellement le recours par arrêt du 9 janvier 2018, accordé l'assistance judiciaire gratuite et rejeté le recours pour le surplus.

Par recours en matière de droit public du 9 février 2018, le recourant a demandé l'annulation de l'arrêt du Tribunal d'appel et la poursuite de son autorisation d'établissement. Le Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif au recours et l'a admis.

Il est litigieux de savoir si l'autorisation d'établissement s'est éteinte en raison du transfert du centre de vie en France, alors que le recourant maintenait une activité lucrative et un logement en Suisse.

En droit

Le recourant a invoqué une constatation arbitraire du centre de vie ainsi qu'une inégalité de traitement par rapport aux expatriés bien rémunérés. En outre, les instances cantonales auraient dû l'informer de la possibilité de maintenir son autorisation pendant quatre mois au sens de l'art. 61 al. 2 phr. 2 LEI.

Selon l'art. 61 al. 1 let. a LEI, l'autorisation d'établissement s'éteint avec le départ annoncé à l'étranger, et selon l'art. 61 al. 2 phr. 1 LEI, elle s'éteint lorsque la personne quitte la Suisse sans annonce après six mois de séjour à l'étranger. Le législateur se fonde ainsi sur deux critères formels et renonce à la notion sujette à interprétation de centre de vie ou de domicile. Le maintien d'une autorisation suppose une présence physique minimale en Suisse.

Selon la pratique publiée (ATF 120 Ib 369), la période de six mois passée à l'étranger n'est pas interrompue par des séjours temporaires touristiques, de visite ou d'affaires, ce que précise l'art. 79 al. 1 OASA. Celui qui transfère son domicile à l'étranger et ne revient en Suisse que pour de courtes périodes ne satisfait pas à l'exigence de présence physique minimale, même s'il conserve encore un logement en Suisse. Le centre de vie seul n'est toutefois pertinent qu'en relation avec l'exigence d'un départ durable de Suisse d'au…