En fait

La recourante, domiciliée en Allemagne, et le Conseil communal de Herisau, intimé, s'opposent en matière d'aide sociale au sujet d'une condition de recevabilité. L'autorité précédente, le Tribunal supérieur d'Appenzell Rhodes-Extérieures, avait constaté par décision du 15 avril 2019 (OFR 17 26) que la commune avait déjà versé à la recourante, pour le déménagement en Allemagne, sous le titre « [B. GmbH] », la somme de Fr. 7'580.-. Un droit à la prise en charge des frais d'aide privée et de trajets en voiture de Fr. 4'352.50 n'existait pas.

Par recours du 23 mai 2019, la recourante a attaqué cette décision auprès du Tribunal fédéral et a demandé l'assistance judiciaire. Elle n'a pas abordé les considérants de la décision cantonale, se référant plutôt à des écritures antérieures, et a requis une audience de débats devant le Tribunal fédéral ainsi que l'audition d'un témoin. Elle n'a invoqué aucune violation de droits constitutionnels et n'a pas indiqué en quoi la décision serait arbitraire ou contraire à la Constitution d'une autre manière. La production ultérieure de « pièces manquantes » après l'échéance du délai de recours a été requise.

Le litige porte sur la question de savoir si le recours satisfait aux exigences légales de motivation.

En droit

Lorsqu'un recours est dirigé contre une décision rendue en application du droit cantonal, il doit être démontré de manière claire et détaillée, au regard des considérants déterminants de la décision cantonale, quels droits constitutionnels sont violés et en quoi ils le seraient (art. 42 al. 2 LTF; ATF 135 V 94 consid. 1; 134 V 53 consid. 3.3; 134 II 244 consid. 2.2; 133 IV 286 consid. 1.4).

L'acte de recours doit lui-même faire apparaître les points contestés et les motifs de la critique de la décision attaquée. Le renvoi à des écritures antérieures est inadmissible à la lumière de l'obligation de motiver (ATF 138 IV 47 consid. 2.8.1; 134 I 303 consid. 1.3; 133 II 396 consid. 3.1).

La recourante ne s'est pas confrontée aux constatations de l'autorité précédente et n'a invoqué aucune violation de droits constitutionnels. La motivation ne satisfait donc pas aux exigences, raison pour laquelle il n'existe pas de moyen de recours…