Landwirtschaftliches Gewächshaus in der Landwirtschaftszone: Berechnung der Limite der internen Entwicklung von 5'000 m² unter Berücksichtigung bestehender Gewächshäuser auf derselben Parzelle, Planungspflicht

Sachverhalt

Die Beschwerdeführer, [A.] (Eigentümer der Parzellen Nr. 159 und 160 der Gemeinde Vullierens, in der Landwirtschaftszone, Fruchtfolgefläche Qualität I) und [B.] (Landwirt, Pächter eines Teils der Parzelle Nr. 159 für zehn Jahre, vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2028), verlangen eine Baubewilligung für ein Multitunnel-Kapellengewächshaus von 4'665 m², das dem Anbau von Erdbeeren dienen soll, sowie für eine Grube für das Abwasser.

Das projektierte Gewächshaus würde von der Parzelle Nr. 501 in Cossonay (Dorf Allens), die einem Dritten gehört, versetzt. Auf der Parzelle Nr. 159 steht bereits ein landwirtschaftliches Gewächshaus von 4'427 m². Die Gesamtfläche der Gewächshäuser auf dieser Parzelle würde damit 9'092 m² erreichen.

Das Projekt wurde vom 16. Mai bis 14. Juni 2018 ohne Einsprache aufgelegt. In der CAMAC-Synthese vom 30. Juli 2018 verweigerte der Service du développement territorial (SDT, heute Direction générale du territoire et du logement) die Sonderbewilligung für das Gewächshaus mit der Begründung, die Gesamtfläche überschreite die zulässige interne Entwicklung im Sinne von Art. 16a RPG sowie Art. 34 Abs. 1 und Art. 37 RPV, und das Projekt müsse in einer speziellen Landwirtschaftszone im Sinne von Art. 52a LATC untergebracht werden. Die Grube wurde dagegen bewilligt.

Die Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois (CDAP) wies die Beschwerde mit Urteil vom 31. Oktober 2019 ab (AC.2018.0290). Die Beschwerdeführer gelangen mit einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht und beantragen die Erteilung der Sonderbewilligung oder die Aufforderung an die Gemeinde, die Baubewilligung zu erteilen, eventualiter die Rückweisung der Sache. Das SDT beantragt die Abweisung. Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) hält fest, dass die kantonale Begründung zwar nicht zu übernehmen sei, jedoch der Standort zu prüfen und eine Interessenabwägung im Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV vorzunehmen wäre.

Hauptfrage: Ist die Fläche der bestehenden Gewächshäuser auf derselben Parzelle bei der Berechnung der Limite von 5'000 m² gemäss Art. 37 Abs. 1 RPV zu berücksichtigen, obwohl das neue Gewächshaus einem separaten landwirtschaftlichen Betrieb dienen würde?

Erwägungen

Zur Zulässigkeit hält das Bundesgericht fest, dass sich die Beschwerde gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG) richtet, der in letzter kantonaler Instanz (Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG) im Bereich des öffentlichen Baurechts (Art. 82 lit. a BGG) erging. Die Beschwerdeführer, Eigentümer und künftiger Pächter-Bewirtschafter, sind im Sinne von Art. 89 Abs. 1 BGG zur Beschwerde legitimiert.

In der Sache machen die Beschwerdeführer geltend, Art. 37 RPV betreffe nur die interne Entwicklung eines Betriebs, weshalb allein die Fläche des projektierten Gewächshauses zu zählen habe. Das Bundesgericht erinnert an die Auslegungsgrundsätze (Wortlaut, Entstehungsgeschichte, Zweck und Systematik sowie pragmatischer Methodenpluralismus). Der Wortlaut von Art. 37 RPV beantwortet die Frage nicht unmittelbar; daher sind die übrigen Auslegungsmethoden heranzuziehen.

Das Bundesgericht hält fest, dass Art. 16a RPG, Art. 34 RPV und die Rechtsprechung (BGE 129 II 413) die interne Entwicklung regeln. Bei der Teilrevision von 2007 wurde die absolute Limite von 5'000 m² trotz des vorgeschlagenen Wegfalls beibehalten, gerade um interne Entwicklungen eines Ausmasses zu verhindern, das mit dem Willen des Gesetzgebers unvereinbar ist. Diese Limite soll verhindern, dass eine nicht koordinierte Entwicklung die Bauten auf demselben Grundstück vermehrt und so zulasten der Landwirtschaftszone geht, die möglichst frei von Bauten bleiben soll.

Das Bundesgericht bestätigt, dass eine Gesamtbeurteilung des Projekts vorzunehmen ist, die die bereits auf dem Grundstück errichteten Bauten berücksichtigt, selbst wenn die Betriebe getrennt sind. Die Gewächshäuser bilden unter raumplanerischen, landschaftlichen und bodenbezogenen Gesichtspunkten eine Einheit und sind daher gemeinsam zu betrachten. Dass die Verpachtung eines Teils des Grundstücks die Regeln umgehen könnte, ist nicht zulässig. Die kantonale Instanz hat somit das…