Fatti

Parti:

  • [A.] LLC (ricorrente), rappresentata dall'avvocato Urs Saal,
  • [B.] , [C.] , [D.] (opponenti), tutti rappresentati dagli avvocati Dr. Markus Zwicky e Irene Getzmann,
  • Ufficio del pubblico ministero del Cantone di LAS, II. Sezione.

Fatti:

  • L'8 luglio 2010, la [A.] LLC ha presentato una denuncia penale contro [D.] , [B.] e [C.] , con l'accusa di falsificazione di documenti, frode e gestione infedele.
  • Il pubblico ministero del Cantone di LAS ha sospeso il procedimento penale il 21 ottobre 2010, poiché il fatto del procedimento penale era identico a quello del procedimento civile e la sentenza civile era pregiudiziale per il procedimento penale.
  • La Corte superiore del Cantone di LAS ha respinto il ricorso della [A.] LLC contro la decisione di sospensione il 23 dicembre 2010.

Questione principale:

  • Se la sospensione del procedimento penale viola il principio di celerità ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 Cost.

Legge

La sospensione di un procedimento penale è ammessa solo eccezionalmente e solo se la sentenza in un altro procedimento è costitutiva per il procedimento sospeso. Le autorità di persecuzione penale devono in linea di principio chiarire e decidere anche questioni giuridiche preliminari di altri ambiti, in particolare del diritto civile. La sospensione del procedimento penale è giustificata solo se il procedimento penale dipende da un altro procedimento e sembra opportuno attendere il suo esito.

Nel caso in esame, la sospensione del procedimento penale non è giustificata, poiché la questione se il contratto sia stato retrodatato e se l'opponente 3 sia stato licenziato a fine aprile 2010 è essenzialmente una questione di fatto che l'autorità penale può chiarire meglio del giudice civile. Inoltre, la questione se l'opponente 3 fosse autorizzato a firmare per conto della ricorrente non è particolarmente complessa e potrebbe…