En Fait
[X.] avait poursuivi [A.] en paiement de 50 000 francs plus intérêts à 5% depuis le 15 février 2008. Le 26 juin 2013, [A.] a formé une action en constatation négative contre [X.] . Dans sa réponse à la demande du 8 septembre 2013, [X.] a fait des déclarations sur [A.] qui ont entraîné l'ouverture d'une enquête pénale pour calomnie, subsidiairement pour diffamation.
Par ordonnance pénale du 26 septembre 2016, le Ministère public du canton de Schwytz a condamné [X.] pour diffamation au sens de l'art. 173 ch. 1 CP. [X.] a fait opposition et a été reconnu coupable de diffamation par le tribunal de district de March le 19 juin 2017. Le Tribunal cantonal de Schwytz a confirmé la condamnation en deuxième instance le 9 juillet 2018.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours de [X.] . Il a constaté que les déclarations de [X.] dans la réponse à la demande du 8 septembre 2013 n'étaient pas justifiées par l'art. 14 CP (acte accompli en vertu d'une autorisation légale). Les déclarations n'étaient ni pertinentes pour la procédure civile ni liées au fond, mais inutilement blessantes.
Le Tribunal fédéral a confirmé que [X.] n'a pas pu apporter la preuve de la vérité selon l'art. 173 ch. 2 CP. Les instances précédentes avaient à juste titre considéré que…