En Fait
[X.] et [Y.] , tous deux de nationalité portugaise, se sont mariés au Portugal le 12 avril 1976. Par jugement du 13 février 2008, le Tribunal Judicial de Montalegre, Portugal, a prononcé le divorce des parties. Le 20 juin 2011, [Y.] s'est adressé au Tribunal de district d'Arlesheim et a demandé un complément du jugement de divorce afin que [X.] soit condamné à lui verser une contribution d'entretien appropriée et à partager la prestation de libre passage de la deuxième pilier acquise pendant le mariage. Le Tribunal de district a rejeté la demande. Sur recours de [Y.] , le Tribunal cantonal de Bâle-Campagne a annulé la décision du Tribunal de district et a condamné [X.] à verser à [Y.] une contribution d'entretien mensuelle de 300 francs suisses du 1er juillet 2011 au juin 2020 inclus, ainsi que la moitié de sa prestation de libre passage "acquise pendant le mariage", s'élevant à 51'356,60 francs suisses, plus les intérêts. [X.] (recourant) forme un recours en matière civile au Tribunal fédéral et demande l'annulation de la décision attaquée et le rejet complet de la demande.En Droit
Le Tribunal fédéral constate d'abord que le jugement de divorce portugais n'a pas traité de l'entretien post-conjugal ni du partage de la prévoyance. Il existe donc une lacune susceptible d'être complétée. Pour l'entretien post-conjugal, le droit applicable selon l'art. 64 al. 2 LDIP et l'art. 8 al. 1 CL est le droit applicable au divorce, soit le droit portugais. Le Tribunal cantonal a appliqué le droit portugais et évalué l'entretien selon les principes du droit suisse, ce qui n'est pas contestable. Pour le partage de la prévoyance, le droit applicable est également en principe le droit applicable au…