En Fait
[A.] a participé le 29 août 2007 à une séance d'information de la recourante X. Corp. Le 30 août 2007, les parties ont signé un contrat portant sur des documents de formation continue et six jours de séminaire au prix de 6'800 fr. [A.] a versé un acompte de 4'000 fr. Le 31 août 2007, [A.] a notifié la révocation du contrat et a demandé le remboursement de l'acompte versé.
B. Par une action déposée le 13 novembre 2009, [A.] a réclamé le remboursement de 4'000 fr. plus intérêts. Le tribunal de district de Sursee a fait droit à la demande et a rejeté l'exception de prescription. Le Tribunal cantonal de Lucerne a rejeté le recours en nullité de la recourante.
C. La recourante a formé un recours en matière civile en vue d'obtenir l'annulation de la décision et le rejet de la demande.
En Droit
1. Le Tribunal fédéral a reconnu l'existence d'une question de droit de principe.
3. Le litige porte sur la question de savoir si le délai de prescription général de l'art. 127 CO ou le délai de prescription en matière d'enrichissement illégitime de l'art. 67 CO s'applique à l'obligation de restituer le montant versé par [A.] en vertu de l'art. 40f CO.
4. Selon l'art. 40f al. 1 CO, la révocation du contrat par le client a pour conséquence que les parties doivent restituer les prestations déjà reçues. La nature juridique de ces prétentions en restitution doit être clarifiée.
4.1 Les prétentions en résolution ont leur fondement dans le droit de l'enrichissement illégitime et de la revendication, lorsque des prestations ont été fournies dans le cadre d'un contrat qui n'est pas valablement conclu en raison de vices affectant sa formation.
4.2 Dans le message du Conseil fédéral, il est indiqué qu'une restitution selon l'art. 40f al. 1 CO doit se faire conformément au droit de l'enrichissement illégitime.
4.4 Le Tribunal fédéral ne s'est pas encore prononcé sur la nature juridique des prétentions en restitution selon l'art. 40f al. 1 CO. Il procède à un examen de la…