En Fait
Le 9 mars 1957, Mme Huser a conclu avec la Novelectric A.-G. à Zurich, pour laquelle son fiancé de l'époque et actuel mari Brunner agissait en tant que représentant, un "contrat de location" pour une machine à laver d'une valeur de 760 CHF. Le contrat contenait notamment des clauses relatives au paiement mensuel du loyer, à la responsabilité pour les dommages et au délai de préavis.
À l'été 1957, Mme Brunner a remis la machine à laver à son frère, sans avoir effectué de paiement par acomptes, afin qu'il la mette en gage. Brunner a aidé au chargement de la machine. Celle-ci a ensuite été mise en gage pour 200 CHF à Stüssi.
Le Tribunal cantonal de Schaffhouse a acquitté Mme Brunner-Huser et son mari du chef d'accusation de détournement ou de complicité. Il a considéré que l'accord du 9 mars 1957 constituait un contrat de location-vente, dont l'objectif principal était l'aliénation de la machine à laver contre paiement par acomptes. Cependant, le rapport contractuel devait provisoirement être soumis aux dispositions sur la location. Étant donné que l'accord visait à contourner les dispositions impératives sur la réserve de propriété, il ne devait pas être protégé juridiquement en vertu de l'art. 2, al. 2 CC. Par conséquent, la machine à laver était devenue la propriété de Mme Brunner et ne pouvait donc pas avoir été détournée par elle.
En Droit
La Cour de cassation est parvenue à une autre conclusion
1. L'accord du 9 mars 1957 doit être considéré comme un contrat de location-vente. L'objectif principal est l'aliénation de la chose, tandis que la mise à disposition pour l'usage n'est qu'une prestation accessoire. En principe, de tels contrats de location-vente sont autorisés, à condition qu'il n'y ait pas de contournement de la loi.
2. Si la machine à laver n'avait été mise à disposition qu'à titre de location, son nantissement par Mme Brunner aurait constitué un détournement.
3. La juridiction inférieure a à juste titre constaté que l'accord…