En Fait
Dans ce cas, il s'agissait de la répartition des coûts pour l'assainissement d'un site contaminé sur une parcelle à Gontenschwil. De 1965 à la mi-1970, la société [B. AG] avait déposé des déchets sur la parcelle avec la connaissance et contre rémunération du propriétaire foncier de l'époque, A.A. En 1981, la parcelle est passée par succession aux trois fils d'A.A., qui l'ont vendue en 1992 au père de F. [F.] a acquis la parcelle de sa mère en 1997.
En 2012, il a été constaté que le site était susceptible d'être pollué au niveau du sous-sol et des eaux de percolation. La propriétaire foncière [F.] a alors demandé une décision sur la répartition des coûts. Le département compétent a fixé la part des coûts de la société [B. AG] en tant que perturbatrice du comportement à 75% et la part d'A.A. en tant que perturbateur du comportement à 25%. Les héritiers d'A.A. ainsi que la société [B. AG] ont formé un recours contre cette décision.
En Droit
Le Tribunal fédéral a qualifié A.A. de responsable du comportement, car il avait mis son terrain à disposition en connaissance de cause et contre rémunération pour une utilisation potentiellement dommageable à l'environnement en tant que décharge. L'autorisation ultérieure de la décharge n'y a rien changé.
Pour la propriétaire foncière [F.], la preuve de la diligence au sens de l'art. 32d al. 2 phrase 3 LPE a été reconnue, car au moment de l'acquisition en 1997, il n'y avait aucun indice de pollution. Même si [F.] devait tirer un avantage économique de l'assainissement, cela ne…