Erwägungen
Am 15. April 1994 beurkundete Notar Y. einen Akt, durch den X. AG 4443 m² Rebland für den Gesamtpreis von 111'075 Fr. an M. verkaufte. Vor der Unterzeichnung des Aktes wies M. darauf hin, dass der auf dem Plan vorgeschlagene Verlauf nicht der Ausrichtung der Rebstöcke entspreche und bat den Notar, den Plan zu berichtigen. Der Notar rief daraufhin den Geometer an, der in Anwesenheit der Parteien antwortete, dass die Änderung möglich sei. Anschließend unterzeichneten die Parteien den Akt.
Später informierte der Notar die Parteien, dass die von M. verlangte Grenzänderung tatsächlich einen Grundstückstausch über eine Fläche von 1319 m² erfordere. X. AG weigerte sich, diesen Tausch durchzuführen. M. gab daraufhin an, dass er die Zahlung des Kaufpreises von der Durchführung dieses Tauschs abhängig mache. Der im Akt festgelegte Preis wurde bei Fälligkeit nicht bezahlt.
M. erhob Klage auf Schuldenbefreiung und machte geltend, dass der Vertrag ihn nicht verpflichte. Er rief auch den Notar als Streithelfer auf. Das kantonale Gericht wies die Anträge von M. gegen X. AG und den Notar ab.
Erwägungen
Das Bundesgericht ist der Ansicht, dass die Verantwortlichkeitsklage gegen den Notar dem kantonalen öffentlichen Recht unterliegt und daher nicht mit Berufung angefochten werden kann.
Was den Streit zwischen M. und X. AG betrifft, so hält das Bundesgericht fest, dass…