En Fait
A., née en 1923, a vécu jusqu'à fin août 2008 à Y. (canton de Zurich). Le 1er septembre 2008, elle a annoncé son déménagement à Z. (canton d'Uri), où vivait également sa fille. De là, elle est entrée le 20 mai 2010 dans le centre médico-social de la fondation Q. dans la commune de X. (canton de Zurich). En février 2012, elle a demandé aux autorités de cette commune le versement de prestations complémentaires à sa rente de vieillesse. La demande a été transmise à la caisse de compensation du canton d'Uri, qui a rejeté le droit aux prestations complémentaires par décision du 15 mai 2012 et décision sur opposition du 18 décembre 2013 en raison d'un excédent de revenus.
Par recours contre la décision sur opposition, A. a renouvelé sa demande de prestations complémentaires auprès du Tribunal cantonal d'Uri. Le tribunal saisi a annulé la décision sur opposition en raison de l'incompétence territoriale de la caisse de compensation du canton d'Uri et a renvoyé l'affaire à la commune de X./ZH, qu'il a jugée compétente pour statuer à nouveau sur le droit aux prestations complémentaires.
La commune politique de X. a recouru au Tribunal fédéral avec des conclusions visant à l'annulation de la décision de première instance, à la constatation de la compétence de la caisse de compensation du canton d'Uri pour le versement des prestations complémentaires à A. et au renvoi de l'affaire au tribunal des assurances sociales compétent du canton de Zurich pour juger du recours contre la décision sur opposition du 18 décembre 2013.
En Droit
Le Tribunal fédéral admet le recours. Il constate que la caisse de compensation du canton d'Uri est compétente pour la fixation et le versement des prestations complémentaires à A. Cela, parce que A. avait son domicile à Z. (canton d'Uri) immédiatement avant son entrée dans le centre médico-social et que le séjour dans un établissement ne crée pas de nouvelle compétence en vertu de l'art. 21 al. 1 LPC.
Le Tribunal fédéral explique qu'en vertu de l'art. 21 al. 1 LPC, en lien avec l'art. 13…