En Fait
Le 7 février 1964, Margaritha v. Heydebrand-Wüthrich a acheté un immeuble à Berne. Pour le montant de 43'317 francs, qui dépassait les hypothèques reprises, une lettre de gage au 10e rang a été constituée en faveur du vendeur. Cette lettre de gage a été entièrement remboursée jusqu'en mai 1968. Le 22 mai 1968, la lettre de gage a été réémise conformément à l'art. 64 al. 3 de l'Ordonnance sur le Registre Foncier, Margaritha v. Heydebrand étant indiquée comme débitrice.
Le 21 juin 1968, le mariage v. Heydebrand-Wüthrich a été divorcé. Le 4 septembre 1968, les ex-époux ont conclu un accord qui prévoyait notamment que l'épouse devait rembourser à l'époux le montant de la diminution de la charge hypothécaire depuis le 1er janvier 1964.
En mai 1970, l'ex-mari Godhard v. Heydebrand a poursuivi son ex-épouse Mme Longoni en réalisation du gage immobilier, sur la base de la lettre de gage mentionnée, pour 43'317 francs plus intérêts. Mme Longoni a alors intenté une action en annulation de cette créance.
En Droit
Le Tribunal fédéral considère qu'une décision rejetant une action pour cause de litispendance et clôturant ainsi la procédure doit être considérée comme une décision finale au sens de l'art. 48 LTF. On ne peut pas s'en tenir à la jurisprudence antérieure selon laquelle une telle décision n'était pas une décision finale.
La question de l'identité des prétentions qui font l'objet des deux procès est jugée selon le droit fédéral pour les prétentions de droit fédéral. En l'espèce, l'ex-mari Godhard v. Heydebrand fait valoir sa créance dans la procédure de saisie en vertu de l'accord sur le régime matrimonial du 4 septembre 1968, alors que dans la procédure en annulation, il se fonde sur la lettre de gage. Il s'agit donc de prétentions concurrentes qui se distinguent nettement selon les motifs d'origine invoqués, de sorte qu'on ne peut pas…