En Fait
Le 10 décembre 1992, H. a été admis par ordonnance judiciaire à la Clinique psychiatrique universitaire du canton de Bâle-Ville. Le 17 décembre 1992, H. a été libéré de la clinique, après que la Commission psychiatrique n'ait plus jugé justifiée une nouvelle privation de liberté à des fins d'assistance. Le 12 décembre 1994, H. a déposé auprès du Tribunal fédéral une action en paiement contre le canton de Bâle-Ville et a demandé que le canton soit condamné à lui payer 16'095 francs suisses plus intérêts à 5% depuis le 17.12.92. Le canton de Bâle-Ville a demandé le rejet de la demande pour cause de prescription.
En Droit
Le Tribunal fédéral a statué que la demande de responsabilité de l'État invoquée était exclusivement fondée sur l'art. 429a CC et non sur le droit cantonal. L'art. 429a CC constitue une réglementation fédérale exhaustive de la responsabilité de l'État, de sorte qu'il n'y a pas de place pour l'application du droit cantonal de la responsabilité de l'État. En ce qui concerne la prescription, la jurisprudence du Tribunal fédéral prévoit un délai d'un an à compter de la fin de la mesure de privation de liberté. Ce délai étant écoulé, la demande doit être rejetée.
Le Tribunal fédéral a en outre constaté que le traitement médicamenteux de la demanderesse pendant son séjour…