En Fait
Une poursuite était en cours à l'office des poursuites d'Olten-Gösgen à l'encontre de Candido Pret, débiteur, à la demande de Dora Meyer et de son enfant. Le 3 mai 1957, un versement postal de 1 840 francs au nom de Candido Pret a été effectué à l'office des poursuites. Le même jour, l'office a reçu un appel téléphonique de Mademoiselle Siebenmann, indiquant qu'elle avait effectué le versement à l'insu du débiteur Pret et exigeait maintenant le remboursement du montant.
Comme l'office des poursuites a rejeté la demande de remboursement, Mademoiselle Siebenmann a demandé par voie de recours le remboursement du montant versé et le maintien de la saisie de salaire ordonnée contre Pret. Elle a fait valoir qu'elle avait retiré l'argent de son épargne pour aider le débiteur, déprimé par la poursuite, et régler la poursuite.
L'autorité de surveillance cantonale a rejeté la demande de remboursement et n'est pas entrée en matière sur la demande de maintien de la saisie de salaire, faute d'intérêt de la recourante.
En Droit
Le Tribunal fédéral a statué que le paiement à l'office des poursuites était valable en droit des poursuites, car il a été effectué pour le compte d'une poursuite en cours et dans les limites du montant encore dû. De tels versements à un office des poursuites sont réputés avoir été effectués au créancier lui-même et éteignent la créance à due concurrence, conformément à l'art. 12 LP.
Que le paiement ait été effectué par le débiteur lui-même ou par un tiers n'a en principe pas d'importance. L'acte d'un tiers peut reposer sur un quelconque motif que l'office des poursuites n'a pas à examiner. En règle…