En Fait
Le demandeur Imstepf a vendu au défendeur Weger une installation de traitement de gravier. Selon le contrat, le défendeur garantissait un rendement horaire de 12 m3. Cependant, un expert nommé conjointement par les parties a constaté que la capacité réelle de l'installation n'excédait pas 4 m3 par heure. Le demandeur a alors exigé une réduction du prix d'achat, ce que le défendeur a refusé, demandant plutôt une contre-expertise.
Lorsque le demandeur a entrepris de remplacer l'installation en septembre 1958, le défendeur a obtenu du juge compétent une ordonnance de mesures provisionnelles interdisant au demandeur de modifier l'installation existante. Cependant, la contre-expertise menée a abouti au même résultat que le premier rapport, ce qui a conduit le juge à lever l'ordonnance de mesures provisionnelles.
Par la suite, le demandeur a poursuivi le défendeur en dommages-intérêts d'un montant de 50 000 francs en raison du retard causé aux travaux de transformation par l'ordonnance de mesures provisionnelles injustifiée. Le Tribunal cantonal du Valais a rejeté la demande, ce qui a conduit le demandeur à interjeter appel auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté l'appel du demandeur. Il a indiqué que le demandeur avait fondé sa demande d'indemnisation non pas sur une disposition du droit cantonal de procédure, mais exclusivement sur le droit civil fédéral (art. 41 ss CO, art. 2 CC). Par conséquent, le Tribunal fédéral ne pouvait pas examiner la question d'une éventuelle responsabilité ex lege selon le droit cantonal de procédure.
En ce qui concerne le droit civil fédéral, le Tribunal fédéral a nié l'illicéité du comportement du défendeur. Bien que l'ordonnance de mesures provisionnelles n'ait pas été objectivement justifiée, puisque la contre-expertise a confirmé les conclusions du premier rapport, le…