En Fait
Mihajlo M. fait valoir des créances de 156'922.25 CHF et 160'000 CHF, plus intérêts, à l'encontre de la Banque P., dont le siège est à Zagreb (Croatie). Le 17 septembre 1991, il a fait saisir des avoirs de la Banque P. auprès d'une banque suisse à Zurich. M. a poursuivi la saisie par deux réquisitions de poursuite du 19 septembre 1991, deux commandements de payer du 30 septembre 1991 et, suite aux réserves de la Banque P., par une action du 7 novembre 1991 auprès du Tribunal de commerce du canton de Zurich en tant que lieu de la saisie. La défenderesse a soulevé l'exception d'incompétence territoriale, au motif que les parties avaient convenu de clauses attributives de juridiction en faveur des tribunaux croates.
Par décision incidente indépendante du 9 octobre 1992, le Tribunal de commerce a rejeté l'exception d'incompétence de la défenderesse. Le tribunal a considéré que le rapport juridique litigieux n'était pas couvert par les clauses attributives de juridiction invoquées par la défenderesse.
La défenderesse a interjeté appel de la décision du Tribunal de commerce, lequel a été rejeté par le Tribunal fédéral.
En Droit
Selon l'art. 4 LDIP, l'action en poursuite de la saisie peut être portée au lieu suisse de la saisie, pour autant que la LDIP ne prévoie pas un autre for en Suisse. Cependant, le for du lieu de la saisie n'est pas impératif. Les parties peuvent donc convenir d'un for au sens de l'art. 5 al. 1 LDIP. Sauf stipulation contraire, le tribunal convenu est alors exclusivement compétent.
La présomption de l'art. 5 al. 1 LDIP ne joue toutefois que s'il est incontesté ou peut être facilement établi que l'objet du litige constitue un rapport juridique pour lequel une clause attributive de juridiction a été convenue. Si cette question est au contraire contestée dans la procédure, le principe procédural général s'applique, selon lequel, pour…