En Fait
Née en 1963, [A.] était employée à 50% chez B. SA et était par conséquent assurée obligatoirement contre les conséquences d'accidents auprès de Helsana Assurance Accidents SA. Le 22 novembre 2021, elle a mordu sur une pierre qui se trouvait dans un sachet de salade. Elle s'est alors fait soigner par un dentiste, qui a d'abord remplacé un plombage en composite. Comme cela n'a pas donné les résultats escomptés, la dent 47 a été extraite le 23 décembre 2021 en raison d'une suspicion de fracture longitudinale.
Helsana a nié son obligation de prestations, estimant qu'il n'y avait pas de lien de causalité naturel entre l'événement accidentel et le dommage dentaire allégué. Le recours formé par [A.] contre cette décision a été rejeté par le Tribunal des assurances du canton d'Argovie.
Par un recours en matière de droit public, [A.] a demandé que les prestations légales lui soient accordées. Subsidiairement, l'affaire devrait être renvoyée à l'instance inférieure aux fins d'obtention d'une expertise judiciaire ou à Helsana aux fins d'obtention d'une expertise externe à l'assurance.
En Droit
Le Tribunal fédéral a constaté que, sur la base des dossiers médicaux disponibles, il n'était pas possible d'établir de manière fiable si l'événement accidentel du 22 novembre 2021 était au moins partiellement à l'origine du dommage dentaire litigieux et si la dent 47 concernée était déjà tellement affaiblie avant l'événement accidentel qu'elle n'aurait pas pu supporter une charge normale.
…