En Fait
Arnold Ettlin a été interrogé en tant que témoin dans un litige de droit civil, afin de savoir s'il connaissait des événements montrant que Marie Röthlin-Niederberger était une femme insupportable et ne s'entendait pas avec les voisins. Ettlin a répondu que, selon lui, Mme Röthlin consommait plus d'alcool que nécessaire et n'était pas dans son état normal mentalement. Röthlin-Niederberger a vu là une atteinte à son honneur et à son crédit, et a poursuivi Ettlin en justice pour le faire punir.
Le tribunal cantonal et le tribunal supérieur d'Obwald ont rejeté la plainte, car Ettlin avait été tenu de répondre aux questions en toute bonne foi. Röthlin-Niederberger a alors formé un recours en nullité auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral explique que l'art. 307 CP, qui prévoit la punition de faux témoignages délibérés, n'exclut pas l'application des art. 160 et 174 CP pour la protection de l'honneur et du crédit. Cependant, ni l'art. 160 ni l'art. 174 CP ne s'appliquent en l'espèce, car l'instance précédente a établi de manière contraignante que Röthlin-Niederberger n'a pas prouvé le caractère mensonger des déclarations d'Ettlin.
Selon l'art. 32 CP, un acte ordonné ou autorisé par la loi n'est pas punissable. Cela s'applique également à la diffamation. Celui qui, dans l'accomplissement d'une obligation légale et en croyant de bonne foi à la vérité de sa déclaration, charge quelqu'un, n'est donc pas punissable. En tant que témoin dans une procédure judiciaire,…