En Fait
Le recourant Dörig était représentant pour la société Polytechna AG et a signé un contrat lui imposant une interdiction de concurrence pendant cinq ans après la fin de la relation de travail. Le 29 janvier 1976, Dörig a résilié son contrat de travail pour accepter un poste chez la société concurrente "Siegling (Suisse) SA". Par conséquent, Polytechna AG l'a licencié avec effet immédiat. Polytechna AG a poursuivi Dörig en justice et a obtenu du tribunal de district de Zurich une ordonnance provisoire interdisant à Dörig toute activité pour la société Siegling en Suisse ou dans la Principauté de Liechtenstein pendant trois ans.
Dörig a formé un recours contre cette ordonnance, à la suite de quoi le Tribunal supérieur du canton de Zurich a obligé la demanderesse à fournir une garantie de 10'000 francs. Le Tribunal supérieur a ensuite confirmé l'ordonnance provisoire du tribunal de district. Dörig a alors formé un recours en nullité auprès de la Cour de cassation du canton de Zurich, qui a rejeté son recours.
Contre la décision de la Cour de cassation, Dörig a maintenant formé un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral, demandant l'annulation de la décision pour violation de l'art. 4 Cst.
En Droit
Le Tribunal fédéral considère le recours de droit public comme recevable, car les décisions sur les mesures provisoires sont considérées comme des décisions finales au sens de l'art. 87 OJ et un préjudice irréparable existe pour le recourant.
Sur le fond, le Tribunal fédéral examine si la Cour de cassation a fait preuve d'arbitraire dans l'établissement des faits et l'interprétation de l'art. 340b al. 3 CO. Il conclut que la Cour de cassation n'a pas retenu de manière arbitraire la justification de l'interdiction de travail provisoire.
Le Tribunal fédéral…