En Fait
Le recourant, Dr. med. X., a conclu le 28 septembre 2000 une convention avec la clinique S. AG et la clinique T. AG concernant son emploi en tant que médecin traitant. Après avoir été incapable d'occuper ce poste, il a renoncé à l'emploi et a suivi une nomination en tant que professeur ordinaire à l'Université de Zurich. Les cliniques ont ensuite intenté une action en justice contre X. et réclamé des dommages-intérêts d'un montant d'environ 3,5 millions de francs. Le recourant a contesté une prétendue double représentation par les avocats A. et C., qui représentaient les cliniques dans le procès en dommages-intérêts. La commission de surveillance des avocats du canton de Zurich a classé la procédure disciplinaire, car elle n'a pas constaté de violation des règles professionnelles.
Le recourant a formé un recours auprès du Tribunal fédéral et a demandé l'annulation des décisions de la commission administrative de la cour d'appel et de la commission de surveillance des avocats. Le Tribunal fédéral a joint les deux procédures et n'est pas entré en matière sur le recours contre la décision de la commission de surveillance, tandis qu'il a rejeté le recours contre la décision de la commission administrative, dans la mesure où il était entré en matière.
En Droit
Le Tribunal fédéral a constaté que le recourant n'est pas légitime à former un recours en matière de droit administratif contre le défaut de discipline d'un avocat. L'autorité de surveillance ne peut influencer le comportement de l'avocat qu'indirectement, en le sanctionnant a posteriori pour des infractions disciplinaires commises. Le recourant n'a pas d'intérêt digne de protection à ce que l'autorité de surveillance ouvre une procédure disciplinaire contre un avocat présumé coupable ou prononce une sanction disciplinaire.
Le Tribunal fédéral a également constaté que le rôle de l'autorité de surveillance dans la procédure disciplinaire des avocats est essentiellement différent de celui…