Fatti
La ricorrente, cittadina tedesca, ha acquistato diverse parcelle di terreno in Svizzera nel 2006 e 2007. È sposata con un cittadino americano e la famiglia è domiciliata negli Stati Uniti. La ricorrente ha depositato i suoi documenti presso il Comune di Gryon nel aprile 2006 e ha ottenuto un'autorizzazione di soggiorno CE/AELE di tipo B, ma questa è stata revocata nel marzo 2009. La Commissione fondiaria ha constatato che l'acquisto delle parcelle non era soggetto al regime di autorizzazione, ma il Tribunale cantonale ha annullato questa decisione e ha considerato che la ricorrente era soggetta al regime di autorizzazione.
La ricorrente ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico contro questa decisione, sostenendo che era domiciliata in Svizzera al momento dell'acquisto delle parcelle e che quindi non era soggetta al regime di autorizzazione. Il Tribunale federale ha respinto il ricorso, considerando che la ricorrente non aveva una residenza legalmente costituita e effettiva in Svizzera.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato la nozione di residenza legalmente costituita e effettiva in Svizzera ai sensi dell'art. 5 al. 1 lett. a LAFE. Ha considerato che questa nozione presuppone una residenza in Svizzera, che deve essere legalmente costituita e effettiva. Il Tribunale federale ha anche esaminato la condizione dell'autorizzazione di soggiorno prevista all'art. 2 al. 2 OAFE e ha considerato che non è indispensabile quando esiste un diritto di soggiorno.
Il Tribunale federale ha quindi esaminato le circostanze del caso e ha considerato che la ricorrente non aveva una residenza in Svizzera al momento dell'acquisto delle parcelle. Ha preso in considerazione gli elementi seguenti: la ricorrente e suo marito avevano una residenza principale negli Stati Uniti, la ricorrente non aveva un soggiorno effettivo in Svizzera, la famiglia aveva dei figli che frequentavano la scuola negli Stati Uniti, e la ricorrente aveva lasciato la…