En Fait
Le demandeur M. X. a été placé sous tutelle à sa propre demande le 11 octobre 1983. Le 29 octobre 1984, le tuteur a ordonné que M. X. soit placé dans un établissement conformément à l'art. 406 al. 2 en relation avec les art. 397a et 397b CC (privation de liberté à des fins d'assistance). Cette ordonnance a été confirmée par le tribunal cantonal compétent. M. X. est resté dans l'établissement A. jusqu'à fin août 1985 et a ensuite été placé, à nouveau sur ordonnance de son tuteur, dans l'établissement B. du 12 novembre 1985 au 22 avril 1986.
Le 12 janvier 1987, l'autorité tutélaire a approuvé le rapport final et le compte final du tuteur et a levé la tutelle avec effet au 31 décembre 1986. Par une plainte du 25 janvier 1988, M. X. a fait valoir contre le canton Y. des prétentions en dommages-intérêts et en réparation du tort moral en raison d'une privation de liberté à des fins d'assistance illégale conformément à l'art. 429a CC.
Le défendeur a soulevé l'exception de prescription, à la suite de quoi le Tribunal fédéral a rejeté la plainte.
En Droit
Dans ses considérants, le Tribunal fédéral a expliqué que l'action en responsabilité selon l'art. 429a CC se distingue du régime des art. 454 et 455 CC. Tandis que ces dernières dispositions partent de la fin de la tutelle, la responsabilité selon l'art. 429a CC est directement orientée vers la personne et non vers le patrimoine.
Par conséquent, les délais de prescription des art. 454 et 455 CC ne peuvent être appliqués ici que par analogie. Le Tribunal fédéral a constaté que le délai de prescription pour les actions en responsabilité selon l'art.…