En Fait
La Banque cantonale X. a intenté une action contre la société Y. GmbH afin d'obtenir 2 millions de francs plus les intérêts. La demande était fondée d'une part sur une action révocatoire paulienne selon les art. 285 ss LP et d'autre part sur une demande de dommages-intérêts pour acte illicite selon l'art. 41 CO. La Banque cantonale X. était intervenue dans ces prétentions en tant que créancière dans la faillite de la société C. AG en liquidation.
Le Tribunal de commerce a rejeté la demande, estimant qu'il n'était pas compétent pour juger de l'action révocatoire paulienne. La demande de dommages-intérêts pour acte illicite a également été rejetée, au motif que les infractions en matière de faillite et de poursuite (art. 163 ss CP) ne constituent pas des normes de protection au sens de l'art. 41 al. 1 CO.
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision du Tribunal de commerce. Selon la jurisprudence du ATF 140 III 355, les tribunaux de commerce ne sont pas compétents pour connaître des actions en poursuite ayant des effets réflexes sur le droit matériel, comme l'action révocatoire paulienne. L'action révocatoire vise à réintégrer des biens dans l'exécution forcée et n'a que des effets de droit de la poursuite, sans toucher à la validité civile. Elle relève donc de la compétence des tribunaux ordinaires.
La demande de dommages-intérêts pour acte illicite a également été rejetée à juste titre. Bien que les infractions en matière de faillite…