En Fait
La société [A. GmbH] (recourante) et la société [B. AG] (intimée) ont conclu un contrat d'entreprise le 15 novembre 2012. La recourante a déposé une demande de preuve anticipée concernant les défauts de l'ouvrage et a requis que l'intimée soit invitée à remédier aux défauts constatés par l'expert avant le 31 mars 2013.
Le juge unique a ouvert deux dossiers séparés pour la procédure de preuve anticipée et la demande de délai imparti. Il a classé la procédure de preuve anticipée et n'est pas entré en matière sur la demande de délai imparti, aux motifs que les conditions de l'art. 366 al. 2 CO ne étaient pas remplies.
La recourante a interjeté appel contre cette décision, qui a été rejetée par le tribunal cantonal de Schwyz. La recourante a demandé au Tribunal fédéral d'annuler la décision du tribunal cantonal de Schwyz et de déclarer le tribunal de district de Küssnacht compétent pour la demande du 15 novembre 2012.
En Droit
Le Tribunal fédéral applique d'office le droit et traite en principe seulement les griefs invoqués. La recourante invoque une violation de son droit d'être entendue, car l'autorité précédente n'a pas motivé son interprétation de l'art. 366 al. 2 CO. Le grief n'est pas justifié, car l'autorité précédente a exposé, en se référant au but de l'art. 366 al. 2 CO, pourquoi il ne s'agit pas, contrairement à ce que soutient la recourante, du concept juridique de livraison.
La recourante invoque que, selon la doctrine unanime, il importe, aux termes de l'art. 366 al. 2 CO, de savoir si une livraison de l'ouvrage achevé a eu lieu.…