En Fait
Le recourant [X.] a été accusé par le ministère public du canton de Bâle-Campagne pour négligence des obligations d'entretien (art. 217 CP). Le préfet d'Arlesheim l'a alors condamné par ordonnance pénale du 4 mai 2009 à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à 160 CHF, avec sursis et un délai d'épreuve de deux ans, ainsi qu'à une amende de 1'500 CHF. [X.] a fait opposition à l'ordonnance pénale, à la suite de quoi le président du tribunal pénal de Bâle-Campagne l'a reconnu coupable le 23 avril 2010 de négligence répétée des obligations d'entretien et l'a condamné à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 50 CHF, avec sursis et un délai d'épreuve de deux ans. Le Tribunal cantonal de Bâle-Campagne a confirmé ce jugement, mais a renoncé à une peine en application de l'art. 53 CP.
[X.] a ensuite recouru en matière pénale auprès du Tribunal fédéral. Il a demandé l'annulation du jugement du Tribunal cantonal et l'abandon définitif de la procédure pénale le concernant. Subsidiairement, il a demandé à être acquitté de toute culpabilité.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. Il est arrivé à la conclusion que les éléments objectifs de l'art. 217 CP étaient réalisés, car [X.] avait payé les contributions d'entretien intégralement, mais toujours avec retard, bien qu'il disposât des moyens financiers nécessaires. Les éléments subjectifs étaient également réalisés, car [X.] avait connaissance de son obligation de prestation.
Le Tribunal fédéral a en outre expliqué que le délai de dépôt de la plainte pénale…