En Fait
Les demandeurs, [A.X.] et [B.X.] , sont copropriétaires de l'unité de copropriété n° 3 (2e étage) de l'immeuble [H.] . Le défendeur 1, [Y.] , est le propriétaire unique de l'unité de copropriété n° 1 (sous-sol et rez-de-chaussée). Le défendeur 2, [Z.] , a loué l'unité de copropriété n° 1 à [Y.] à partir de novembre 2003 et l'a aménagée pour l'extension de son magasin de sport. Les demandeurs ont intenté une action en justice contre [Y.] , [Z.] et la communauté des copropriétaires "Immeuble [H.] " (défendeurs 1-3) dans le but principal d'obliger les défendeurs à annuler les modifications de construction et à rétablir l'état antérieur aux travaux. Ils ont également réclamé des dommages-intérêts pour les loyers perdus pendant la durée des travaux. Le tribunal de district de Maloja et le tribunal cantonal des Grisons ont rejeté les demandes.En Droit
Le TC confirme la décision des instances précédentes. Il arrive aux conclusions suivantes : 1. La décision des copropriétaires du 25 août 2003, qui a approuvé le projet de construction de [Z.] , ne viole pas les règles de quorum. La transformation du commerce de légumes en un magasin de sport ne constitue pas un changement d'affectation au sens de l'art. 648 al. 2 CC, mais seulement une modification de l'utilisation conformément à l'art. 647b al. 1 CC, qui est autorisée à la majorité. 2. Le transfert de parties communes (local de chauffage, mur de séparation, façade) au droit exclusif du défendeur 1 n'a pas été décidé de manière formelle. Au lieu de cela, un droit d'usage exclusif sur ces parties a été accordé au défendeur 1 par contrat, ce qui est autorisé à la…